Sziasztok!
Nagyon érdekes rémhírre lettem figyelmes az egyik vadászati fórumon a tegnapi nap folyamán. Eszerint külső kakasos fegyvert nem szabad vadászatra használni, mert NINCS RAJTA BIZTOSÍTÓ! Eszerint a vélemény szerint - ami egy puskaművestől származik - a rendőrkapitányságok be sem írják vadászfegyverként az ilyen fegyvert.
Átböngésztem a vonatkozó jogszabályokat, de a praxisomból tudom, hogy általában arra a legnehezebb jogszabályi rendelkezést találni, ami nyilvánvaló marhaság.
A vonatkozó jogszabályi rendelkezések így a Fegyvertv., a Korm.rend., a Vtv., a Vhr. és a 31/2006. GKM rendelet semmiféle vonatkozó rendelkezést nem tartalmaznak, a véleményalkotó emlékeim szerint a következőkre hivatkozott:
Vhr. 72. § (2) bekezdés "a töltött vadászlőfegyver a vadászat során BIZTOSÍTVA a vállon vagy kézben tartva, a csőtorkolattal felfelé hordható."
Ezen kívül még a GKM rendelet mellékletéből idézett pár sort a biztosító működésének ellenőrzéséről.
A fenti vélemény teljes képtelenségét a Vhr. 72. §-nak - mellesleg az idézett (2) bekezdés felett egy sorral olvasható - (1) bekezdése világítja meg. Eszerint: "A vadászlőfegyver használata előtt ellenőrizni kell, hogy nincs-e megtöltve, a csőbe nem került-e idegen anyag; külső kakasos vadászlőfegyver kakasa nincs-e felhúzva."
Nohát... az évszázados gyakorlatból és a fenti jogszabályi rendelkezésből az a következtetés vonható le, hogy a külső kakasos vadászlőfegyver biztosítása a KAKAS LEENGEDÉSÉVEL TÖRTÉNIK...
A külső kakasos vadászfegyver teljes egészében megfelel a Vtv. és a Korm. rend. rendelkezéseinek, ez a Vtv.-ben kifejezetten nevesített vadászfegyver. Ennek alapján - ha egyéb kizáró ok nincs - a rendőrség köteles beírni a megfelelő kategória szerint.
Akit ezzel kapcsolatosan bármilyen jogsérelem ér, az jelezze.
Ui.: az ügy pikantériája, hogy jeleztem a problémát az említett vadászfórum egyik prominens felhasználójának tegnap, erre válaszul ma ki lettem tiltva erről a fórumról...
Min csodálkozol? Mit vártál? Az illető fegyvermester szerint lassan már az is fegyverjavításnak minősül, ha leolajozod a vasat vagy ráteszed a távcsőre a kupakot. Mintha direkt arra hajtana, hogy lejárassa magát...
Egyébként én is hallottam már ezt a baromságot, mármint azt, hogy valakik MINDENT javításnak gondolnak és ezt lelkesen propagálják, nyilvánvalóan a pangó üzlet felvirágzásának reményében. Én viszont erre a saját szakmánkban való fokozottabb elmélyülést tartom a legüdvözítőbb módszernek és nem a jogászi szakmában való hályogkovácskodást.
Az ilyesfajta önkényes és dilettáns spekulatív jogértelmezések nevetséges voltára talán maga a Fegyvertörvény világít rá a leghatékonyabban:
Fegyvertv. 1. § (2) bekezdés 17. pont: "lőfegyverjavítás: a rendeltetésszerű használatnak meg nem felelő lőfegyver fegyverrészének ugyanolyan alkatrészre történő kicserélése, a lőfegyver irányzékán - a rendeltetés szerinti beállítás, illetve a tartozékok rendeltetésszerű, a körülményekhez igazodó cseréje kivételével - végrehajtott módosítás, továbbá a lőfegyver működőképességének helyreállítása;"
Mindezek alapján tehát a fegyverjavítás:
1) Csak a fegyverrészeknek, azaz a lőfegyvert lőfegyverré tevő alkotóelemeknek (elsütőszerkezet a biztosítóval, zár, tok és cső) a kicserélése. Nem tartzik ide pl. a fegyveragyazás, a bevonatolás és még sorolhatnám...
2) A lőfegyver irányzékán végrehajtott módosítás. Ez azt jelenti, hogy a már meglévő irányzékot módosítjuk, maga a törvény is kiveszi a rendeltetés szerinti beállítást, illetve a tartozékok rendeltetésszerű, a körülményekhez igazodó cseréjét.
3 A lőfegyver működőképességének helyreállítása. Ez önmagáért beszél, működésképtelen fegyvert feltételez.
Tehát nem eszik olyan forrón a kását, az önjelölt jogtudorok hiába ijesztgetik a fegyvere tusát megfaragó vadászt, ezzel csak saját funkcionális analfabetizmusukról tesznek tanúságot.
