vadasz75
|
|
« Új üzenet #4185 Dátum: 2016. December 13. - 20:10:08 » |
|
Két, egymástól teljesen független tulajdonosi közösség lesz. Saját adószámmal, bankszámlával.
De miért nem lehet egy tulajdonosi közösség ami a jognak megfelelően, több felé adhat bérbe haszon bérletet?
|
|
|
Naplózva
|
|
|
|
Stefi
Vendég
|
|
« Új üzenet #4186 Dátum: 2016. December 14. - 06:53:56 » |
|
De miért nem lehet egy tulajdonosi közösség ami a jognak megfelelően, több felé adhat bérbe haszon bérletet?
Van a jogban a "csakszabály" ! Csak azért mert így szól a törvény. Egyébként is szinte lehetetlen hogy két különböző területnek ugyan azok legyenek a tulajdonosai - ha viszont vannak olyanok akik csak az egyiken vagy csak a másikon tulajdonosok az már személyi összetételében is másik közösség .
|
|
|
Naplózva
|
|
|
|
Erdojaro (Molnár Attila)
|
|
« Új üzenet #4187 Dátum: 2016. December 21. - 10:02:45 » |
|
|
|
|
Naplózva
|
A Vadászat olyan mint a NŐ! Minél több időt töltesz vele, annál jobban rájössz, hogy nem tudsz róla semmit!
|
|
|
godena
|
|
« Új üzenet #4188 Dátum: 2016. December 21. - 14:14:45 » |
|
|
|
|
Naplózva
|
"A VADÁSZAT számomra egy életre szóló ösztönös elhivatottság. Alázatos szolgálata erdőnek, vadnak egyaránt" - Bornemisza Péter
|
|
|
tam1949
|
|
« Új üzenet #4189 Dátum: 2016. December 28. - 13:36:53 » |
|
Tisztelt Fórumozók Hozzá értőktől kérnék tanácsot az alábbi kérdésemre. A vadászati hatóság bejegyzett egy új haszonbérlőt a területre, annak ellenére, hogy már a tulajdonosi gyűlés összehívását a szabálytalanságok miatt bíróságon megtámadtuk.A tulajdonosi gyűlés jegyzőkönyvét a vadászati hatósághoz sem küldték meg és hivatalos kérésre nekünk sem reagálnak. A vadászati hatóság bejegyzését -hol, -hogyan és főképpen milyen határidővel lehet megtámadni? Tanácsaitokat előre is köszönöm . Üdv:Tamás
|
|
|
Naplózva
|
|
|
|
Németh Lajos
Globális moderátor
Vadász
Nem elérhető
Hozzászólások: 9994
|
|
« Új üzenet #4190 Dátum: 2016. December 28. - 17:29:44 » |
|
Az ügymenet a következő. A földtulajdonosi közösség a szabályszerűen összehívott közgyűlésén dönt: - a tulajdonosi képviselő személyéről - a haszonbérlet módjáról, feltételeiről.
Első körben a tulajdonosi képviselő személyéről szóló döntést kell a vadászati hatósághoz benyújtani. Jegyzőkönyv, mindenféle nyilatkozatok, 20.000 Ft-os csekk, stb. /ld, VHR/ Erről hoz a hatóság egy határozatot, ha minden rendben van jóváhagyót, ha nem, elutasítót. Ezt a döntését közzéteszi, 15 napi határidővel a döntés megfellebbezhető. Ha a döntés jogerőre emelkedik, akkor köthet a tulajdonosi képviselő haszonbérleti szerződést a földtulajdonosi közösség által megjelölt haszonbérlővel. Ezt a bérleti szerződést kell benyújtani, úgyszintén a VHR-ben leírt mellékletekkel a vadászati hatósághoz ahhoz, hogy a haszonbérlőt a hatóság nyilvántartásba vegye. Erről újfent hoz egy határozatot. Na, itt már kicsit csiklandósabb a helyzet, ugyanis erről a határozatról csak a haszonbérbe adó (tehát a földtulajdonosi képviselő) és a leendő haszonbérlő értesült, ugyanis az eljárásnak eben a szakaszában nincs más érintett ügyfél. Szóval ezt már nem nagyon lehet megfellebbezni, hiszen kívülálló nem is értesül róla.
|
|
|
Naplózva
|
Vagy láng csap az ódon, vad vármegye-házra, Vagy itt ül a lelkünk tovább leigázva. /Ady/
|
|
|
vegeza
|
|
« Új üzenet #4191 Dátum: 2016. December 28. - 18:32:00 » |
|
Az ügymenet a következő. A földtulajdonosi közösség a szabályszerűen összehívott közgyűlésén dönt: - a tulajdonosi képviselő személyéről - a haszonbérlet módjáról, feltételeiről.
Első körben a tulajdonosi képviselő személyéről szóló döntést kell a vadászati hatósághoz benyújtani. Jegyzőkönyv, mindenféle nyilatkozatok, 20.000 Ft-os csekk, stb. /ld, VHR/ Erről hoz a hatóság egy határozatot, ha minden rendben van jóváhagyót, ha nem, elutasítót. Ezt a döntését közzéteszi, 15 napi határidővel a döntés megfellebbezhető. Ha a döntés jogerőre emelkedik, akkor köthet a tulajdonosi képviselő haszonbérleti szerződést a földtulajdonosi közösség által megjelölt haszonbérlővel. Ezt a bérleti szerződést kell benyújtani, úgyszintén a VHR-ben leírt mellékletekkel a vadászati hatósághoz ahhoz, hogy a haszonbérlőt a hatóság nyilvántartásba vegye. Erről újfent hoz egy határozatot. Na, itt már kicsit csiklandósabb a helyzet, ugyanis erről a határozatról csak a haszonbérbe adó (tehát a földtulajdonosi képviselő) és a leendő haszonbérlő értesült, ugyanis az eljárásnak eben a szakaszában nincs más érintett ügyfél. Szóval ezt már nem nagyon lehet megfellebbezni, hiszen kívülálló nem is értesül róla.
Egy pályázó VT a földtulajdonosi közösség döntését, szabálytalanságokra hivatkozva a bíróságon megtámadja. A bírósági ügymenet lassúsága miatt a földtulajdonosi közösség közben szerződést köt a magát nyertesnek gondoló VT-vel. Ilyenkor mi van?
|
|
|
Naplózva
|
"Sors bona, nihil aliud" Az optimista angolul tanul, a pesszimista héberül..... A realista meg lőni!
|
|
|
tam1949
|
|
« Új üzenet #4192 Dátum: 2016. December 28. - 19:38:18 » |
|
Egy pályázó VT a földtulajdonosi közösség döntését, szabálytalanságokra hivatkozva a bíróságon megtámadja. A bírósági ügymenet lassúsága miatt a földtulajdonosi közösség közben szerződést köt a magát nyertesnek gondoló VT-vel. Ilyenkor mi van?
Nálunk pont ez a helyzet.
|
|
|
Naplózva
|
|
|
|
Németh Lajos
Globális moderátor
Vadász
Nem elérhető
Hozzászólások: 9994
|
|
« Új üzenet #4193 Dátum: 2016. December 28. - 21:14:43 » |
|
Egy pályázó VT a földtulajdonosi közösség döntését, szabálytalanságokra hivatkozva a bíróságon megtámadja. A bírósági ügymenet lassúsága miatt a földtulajdonosi közösség közben szerződést köt a magát nyertesnek gondoló VT-vel. Ilyenkor mi van?
Milyen döntést támadott meg? A képviselő személyét? A haszonbérlet feltételeit? Egyáltalán az egész tulajdonosi közgyűlés jogszerűségét? Az összehívás szabályosságát? A résztvevők képviseleti jogosultságát? Ezer feltétel van, aminek meg kell felelnie egy ilyen tulajdonosi gyűlésnek. Ugyanennyi támadható felülete, de egyáltalán nem mindegy, hogy mikor és melyiket vitathatja az ellenérdekű fél és ez a vitatás mennyire alapos. Azt nehezen tudom elképzelni egyébként, hogy a hatóság egy megalapozott, határidőben benyújtott fellebbezést figyelmen kívül hagy. Ahhoz túlságosan kézivezérelt az államigazgatás, hogy bármelyik résztvevője fittyet hányjon a törvényre. Törvényesen pedig nem hozhat addig határozatot a haszonbérlő személyéről, ameddig a haszonbérbe adó (földtulajdonosi képviselő) személye nem jogerős.
|
|
|
Naplózva
|
Vagy láng csap az ódon, vad vármegye-házra, Vagy itt ül a lelkünk tovább leigázva. /Ady/
|
|
|
pipacs
|
|
« Új üzenet #4194 Dátum: 2016. December 28. - 21:47:50 » |
|
A tulajdonosi gyűlésen hozott határozatokat 30+2 napra kell kifüggeszteni. 30 napon belül lehet megtámadni: Vtv.14. § (3) A határozathozatalban önhibáján kívül részt nem vett vagy a meghozott határozattal egyet nem értő, kisebbségben maradt földtulajdonosok, ha a határozat az okszerű gazdálkodást sérti, vagy a meghozott határozattal egyet nem értő, kisebbségben maradt vagy a határozathozatalban részt nem vett földtulajdonosok jogos érdekeinek lényeges sérelmével jár, a határozatot annak meghozatalától számított harminc napon belül a bíróságnál megtámadhatják.
Ha nem vett részt akkor orvosi igazolás kell, ha részt vett akkor nemmel szavazott, érdekek lényeges sérelmével jár. Ekkor lehet támadni a határozatokat.
Véleményem szerint a vadászati hatóság nem nyomozó hatóság. A jogszabályban rögzített formai feltételeket vizsgálja (1/5-öd, 30+2 nap hirdetményelés, regisztráció, 50%+1 szavazat). Ha ez megvan, akkor meghozza a határozatát, és többek között nyilvántartásba veszi a vadászatra jogosultat.
Ha bírósági eljárás indul a meghozott határozatokkal szemben, akkor az legalább 2 féle módon zárulhat: elutasítják, vagy helyt adnak. Ez 1,2,3 évig elhúzódhat. Ha helyt adnak a keresetben megfogalmazottaknak, akkor: Vtv.18. § (6) A vadászati jog haszonbérletével kapcsolatos vadászati hatósági határozat bírósági felülvizsgálata során a Polgári perrendtartásnak a közigazgatási perekre vonatkozó szabályai szerint eljáró bíróság a határozatot megváltoztathatja.
Ha a gyűlés szabályos volt kivéve a haszonbérlő személyével kapcsolatos döntés, akkor a bíróság át teheti a haszonbérlést a másik egyesületre.
Ha a gyűlés komplett szar volt, akkor jöhet az új földtulajdonosi gyűlés.
|
|
|
Naplózva
|
|
|
|
tam1949
|
|
« Új üzenet #4195 Dátum: 2016. December 28. - 21:59:09 » |
|
Az ügymenet a következő. A földtulajdonosi közösség a szabályszerűen összehívott közgyűlésén dönt: - a tulajdonosi képviselő személyéről - a haszonbérlet módjáról, feltételeiről.
Első körben a tulajdonosi képviselő személyéről szóló döntést kell a vadászati hatósághoz benyújtani. Jegyzőkönyv, mindenféle nyilatkozatok, 20.000 Ft-os csekk, stb. /ld, VHR/ Erről hoz a hatóság egy határozatot, ha minden rendben van jóváhagyót, ha nem, elutasítót. Ezt a döntését közzéteszi, 15 napi határidővel a döntés megfellebbezhető. Ha a döntés jogerőre emelkedik, akkor köthet a tulajdonosi képviselő haszonbérleti szerződést a földtulajdonosi közösség által megjelölt haszonbérlővel. Ezt a bérleti szerződést kell benyújtani, úgyszintén a VHR-ben leírt mellékletekkel a vadászati hatósághoz ahhoz, hogy a haszonbérlőt a hatóság nyilvántartásba vegye. Erről újfent hoz egy határozatot. Na, itt már kicsit csiklandósabb a helyzet, ugyanis erről a határozatról csak a haszonbérbe adó (tehát a földtulajdonosi képviselő) és a leendő haszonbérlő értesült, ugyanis az eljárásnak eben a szakaszában nincs más érintett ügyfél. Szóval ezt már nem nagyon lehet megfellebbezni, hiszen kívülálló nem is értesül róla.
A tulajdonosi gyűlés összehívása lett határidőben megtámadva a szabálytalan és hamisítványgyanus ajánlások miatt.A tulajdonosi gyűlés jegyzőkönyvét a mai napig sem függesztették ki és abban a hivatalos kérés ellenére sem biztosítottak betekintést. A Közigazgatási Bíróság 50 nap után át tette az ügyet a Járás Bíróságra a Vadászati osztály pedig most gyorsan jóváhagyta az új társaság szerződését, melynek megtámadásáról szólt a kérdésem.
|
|
|
Naplózva
|
|
|
|
vegeza
|
|
« Új üzenet #4196 Dátum: 2016. December 28. - 22:33:46 » |
|
Milyen döntést támadott meg? A képviselő személyét? A haszonbérlet feltételeit? Egyáltalán az egész tulajdonosi közgyűlés jogszerűségét? Az összehívás szabályosságát? A résztvevők képviseleti jogosultságát? Ezer feltétel van, aminek meg kell felelnie egy ilyen tulajdonosi gyűlésnek. Ugyanennyi támadható felülete, de egyáltalán nem mindegy, hogy mikor és melyiket vitathatja az ellenérdekű fél és ez a vitatás mennyire alapos. Azt nehezen tudom elképzelni egyébként, hogy a hatóság egy megalapozott, határidőben benyújtott fellebbezést figyelmen kívül hagy. Ahhoz túlságosan kézivezérelt az államigazgatás, hogy bármelyik résztvevője fittyet hányjon a törvényre. Törvényesen pedig nem hozhat addig határozatot a haszonbérlő személyéről, ameddig a haszonbérbe adó (földtulajdonosi képviselő) személye nem jogerős.
Kb. 300ha meghatalmazás hamisnak tűnt, ezt szóvá is tették, de a képviselő nem vette a reklamációt figyelembe. Ezzel a 300ha-al lett 50ha többségük.
|
|
|
Naplózva
|
"Sors bona, nihil aliud" Az optimista angolul tanul, a pesszimista héberül..... A realista meg lőni!
|
|
|
Németh Lajos
Globális moderátor
Vadász
Nem elérhető
Hozzászólások: 9994
|
|
« Új üzenet #4197 Dátum: 2016. December 29. - 07:43:09 » |
|
Most itt ketten kétfélét mondtok. Tamás szerint a gyűlés összehívása volt törvénysértő. Géza szerint többség-kisebbség a vitatott.
Egyébként kifüggeszteni nem a jegyzőkönyvet kell, hanem a határozatokat.
|
|
|
Naplózva
|
Vagy láng csap az ódon, vad vármegye-házra, Vagy itt ül a lelkünk tovább leigázva. /Ady/
|
|
|
tam1949
|
|
« Új üzenet #4198 Dátum: 2016. December 29. - 18:31:49 » |
|
A tulajdonosi gyűlésen hozott határozatokat 30+2 napra kell kifüggeszteni. 30 napon belül lehet megtámadni: Vtv.14. § (3) A határozathozatalban önhibáján kívül részt nem vett vagy a meghozott határozattal egyet nem értő, kisebbségben maradt földtulajdonosok, ha a határozat az okszerű gazdálkodást sérti, vagy a meghozott határozattal egyet nem értő, kisebbségben maradt vagy a határozathozatalban részt nem vett földtulajdonosok jogos érdekeinek lényeges sérelmével jár, a határozatot annak meghozatalától számított harminc napon belül a bíróságnál megtámadhatják.
Ha nem vett részt akkor orvosi igazolás kell, ha részt vett akkor nemmel szavazott, érdekek lényeges sérelmével jár. Ekkor lehet támadni a határozatokat.
Véleményem szerint a vadászati hatóság nem nyomozó hatóság. A jogszabályban rögzített formai feltételeket vizsgálja (1/5-öd, 30+2 nap hirdetményelés, regisztráció, 50%+1 szavazat). Ha ez megvan, akkor meghozza a határozatát, és többek között nyilvántartásba veszi a vadászatra jogosultat.z 1,2,3
Ha bírósági eljárás indul a meghozott határozatokkal szemben, akkor az legalább 2 féle módon zárulhat: elutasítják, vagy helyt adnak. E évig elhúzódhat. Ha helyt adnak a keresetben megfogalmazottaknak, akkor: Vtv.18. § (6) A vadászati jog haszonbérletével kapcsolatos vadászati hatósági határozat bírósági felülvizsgálata során a Polgári perrendtartásnak a közigazgatási perekre vonatkozó szabályai szerint eljáró bíróság a határozatot megváltoztathatja.
Ha a gyűlés szabályos volt kivéve a haszonbérlő személyével kapcsolatos döntés, akkor a bíróság át teheti a haszonbérlést a másik egyesületre.
Ha a gyűlés komplett szar volt, akkor jöhet az új földtulajdonosi gyűlés.
Azért lett a összehívás megtámadva, mert , ha az szabálytalan, akkor az egész tulajdonosi gyűlés érvénytelen.
|
|
|
Naplózva
|
|
|
|
Németh Lajos
Globális moderátor
Vadász
Nem elérhető
Hozzászólások: 9994
|
|
« Új üzenet #4199 Dátum: 2016. December 29. - 18:57:27 » |
|
Azért lett a összehívás megtámadva, mert , ha az szabálytalan, akkor az egész tulajdonosi gyűlés érvénytelen.
Ha nem titok, mi volt az az összehívási szabálytalanság, amivel megtámadtátok?
|
|
|
Naplózva
|
Vagy láng csap az ódon, vad vármegye-házra, Vagy itt ül a lelkünk tovább leigázva. /Ady/
|
|
|
|