VADÁSZBALESET

[Sanyooo]

Ezen logikát követve minden bűnözöt az általa űzött szakma vagy a hobbi által kéne megítélni, ami szerintem nem helyénvaló, de a jogban nem vagyok túl járatos. 

Nem értem, miért, de nem is én vagyok a hozzáértő, szerencsére.

Ha az engedéllyel tartott vadászfegyverével követte el a bűncselekményt, akkor jogos a minősítés. Sajnos.  Ezért kéne a vadásznak százszor meggondolnia, mit csinál!

[pati]

Ha az engedéllyel tartott vadászfegyverével követte el a bűncselekményt, akkor jogos a minősítés. Sajnos.  Ezért kéne a vadásznak százszor meggondolnia, mit csinál!

Szerintem abban a pillanatban, ahogy átlépte a törvény által megszabott kereteket, megszünt vadásznak lenni, és átment "orvvadász"-ba (ha jól tudom, akkor ilyent fogalmat nem ismer a törvény), és innentől kezdve már semmi köze nincs a vadászathoz, vadászokhoz. Pontosabban annyi köze maradt, hogy a psukájának volt papírja és jogszerűen tartotta, azaz ezért nem lehet felelősségre vonni. Lehet, hogy ez törvényileg nem így van, de mint írtam, nem értek hozzá, csak megpróbáltam józan paraszti ésszel gondolkozni, de lehet, hogy bennem van a hiba.

[oconor]

Szerintem abban a pillanatban, ahogy átlépte a törvény által megszabott kereteket, megszünt vadásznak lenni, és átment "orvvadász"-ba (ha jól tudom, akkor ilyent fogalmat nem ismer a törvény), és innentől kezdve már semmi köze nincs a vadászathoz, vadászokhoz. Pontosabban annyi köze maradt, hogy a psukájának volt papírja és jogszerűen tartotta, azaz ezért nem lehet felelősségre vonni. Lehet, hogy ez törvényileg nem így van, de mint írtam, nem értek hozzá, csak megpróbáltam józan paraszti ésszel gondolkozni, de lehet, hogy bennem van a hiba.

Egy kicsit excentrikus megközelítése a minősítéseknek. Egyébként azidáig jó nyomon haladsz, hogy orvvadász fogalmat nem ismer a törvény de nem csak abban az esetben ha van jogosan tartott vadászlőfegyvere vagy nincs hanem egyébként sem. A foglalkozás egy jogi fogalom nem tévesztendő össze a polgári foglakozások bizonyos meghatározásával. A gondolatmeneted analogiájára válaszolva, nem minősíthető foglakozáskörében elkövetett jogellenes cselekménynek ha a vasutas haza mgy és lerendezi az asszonyt de minősíthető ha nem ereszti le a sorompót és ezzel balesetet okoz. A foglalkozás és a bekövetkezett esemény között szoros és abból eredeztető ok okozati összefüggésnek kell lenni szerintem.

[pati]

Egy kicsit excentrikus megközelítése a minősítéseknek. Egyébként azidáig jó nyomon haladsz, hogy orvvadász fogalmat nem ismer a törvény de nem csak abban az esetben ha van jogosan tartott vadászlőfegyvere vagy nincs hanem egyébként sem. A foglalkozás egy jogi fogalom nem tévesztendő össze a polgári foglakozások bizonyos meghatározásával. A gondolatmeneted analogiájára válaszolva, nem minősíthető foglakozáskörében elkövetett jogellenes cselekménynek ha a vasutas haza mgy és lerendezi az asszonyt de minősíthető ha nem ereszti le a sorompót és ezzel balesetet okoz. A foglalkozás és a bekövetkezett esemény között szoros és abból eredeztető ok okozati összefüggésnek kell lenni szerintem.

Ez már nekem kezd bikfanyelv lenni. Mint már írtam, szerintem amikor olyan helyre ment, ahol nem vadászhatott volna hivatalosan, vagy akár a saját területén is van kint, de nem hivatalosan, onnantól kezdve nem vadász. Más példával, ha az autószerelő hazaviszi a franciakulcsot és otthon lerendezi vele a családot, az nem foglalkozás, míg ha a munkahelyen ráejti a kolléga felyére, az foglakozás körében, mert ugye a fegyver is egy eszköz (szerszám), azzal a különbséggel, hogy ennek tartását, használatát különféle jogszabályok (törvények) határozzák meg. Ebben az esetben szerintem nem vadászként volt ott, de teljesen mindegy, ha így kap érte többet vagy jogilag így helyes, legyen így.
Csak annyi zavar, hogy az lesz belőle (mint már sokszor), hogy megint a vadászok...

[Erdojaro (Molnár Attila)]

Szerintem abban a pillanatban, ahogy átlépte a törvény által megszabott kereteket, megszünt vadásznak lenni, és átment "orvvadász"-ba (ha jól tudom, akkor ilyent fogalmat nem ismer a törvény), és innentől kezdve már semmi köze nincs a vadászathoz, vadászokhoz. Pontosabban annyi köze maradt, hogy a psukájának volt papírja és jogszerűen tartotta, azaz ezért nem lehet felelősségre vonni. Lehet, hogy ez törvényileg nem így van, de mint írtam, nem értek hozzá, csak megpróbáltam józan paraszti ésszel gondolkozni, de lehet, hogy bennem van a hiba.

Sajnos nem így van. Ha egy rendőr, katona,.. bármilyen bűncselekménybe keveredik a rendőrként, katonaként ítélik el, még ha azonnali hatállyal leszerelik is.
Egy vadász? aki orvvadászatra adja a fejét sajnos akkor is vadásznak minősül, ha a jóérzésű Vadászok szemében megszűnik vadász lenni, főleg ha azt  a törvényes vadászathoz engedéllyel tartott fegyverrel követi el.  Ezt a foglalkozási kövében elkövetett "minősítést" én sem értem. Foglalkozási kőrnek az tekinthető, ha az engedélyezett céllal törvényesen használta volna a fegyverét. Itt szerintem egészen másról van szó.  Ez sokkal inkább jogosulatlan vadászat fegyverhasználat közben elkövetett  maradandó sérülést okozó súlyos testi sértés!
Nem véletlenül mondtam már több fórumon is,  ha egy vadász orvvadászatba keveredik soha többet ne kaphasson vadászfegyvert és engedélyt!
Nem egy esetben hallani, hogy két év múlva visszakap mindent, és újból szabad a vásár.
Itt is leírtam, egy tagunk két éve  -aki őrként volt kint a fácántelepen-meghallva, hogy barcog egy dámbika,kocsiba ült és kiment meglőni. Az sem zavarta, hogy nincs beírva, a bika a szomszéd társaság területén van. Elkapták mikor visszament a vadért, mert egyedül nem tudta a kocsiba berakni. Két évre vonták be a fegyvereit! Rövidesen visszakapja!

[oconor]

Ez már nekem kezd bikfanyelv lenni. Mint már írtam, szerintem amikor olyan helyre ment, ahol nem vadászhatott volna hivatalosan, vagy akár a saját területén is van kint, de nem hivatalosan, onnantól kezdve nem vadász. Más példával, ha az autószerelő hazaviszi a franciakulcsot és otthon lerendezi vele a családot, az nem foglalkozás, míg ha a munkahelyen ráejti a kolléga felyére, az foglakozás körében, mert ugye a fegyver is egy eszköz (szerszám), azzal a különbséggel, hogy ennek tartását, használatát különféle jogszabályok (törvények) határozzák meg. Ebben az esetben szerintem nem vadászként volt ott, de teljesen mindegy, ha így kap érte többet vagy jogilag így helyes, legyen így.
Csak annyi zavar, hogy az lesz belőle (mint már sokszor), hogy megint a vadászok...

Az alap történeti tényállás még egyszer hangsúlyozom információ hiányos. Azt is el tudom képzelni, hogy több jogellenes cselekményt valósított meg egyidőben ( pl: ha nem a saját területén követte el a cselekményt, tilalmi időben, lőszer jellemzői ( posta) stb.stb) majd halmazatban elszámolják neki ill. súlyosító körülményként is értékelhetik a. A megélhetési médiatényezők rögtön lecsapnak és azzonnal a vadászokon verik ela port de lehet, hogy most nem alaptalanul.

[pati]

A megélhetési médiatényezők rögtön lecsapnak és azzonnal a vadászokon verik ela port de lehet, hogy most nem alaptalanul.

Azért ez így egy kicsit húzós, mégha tömeges lebukás lett volna, akkor talán. Annyira naív nem vagyok, hogy ez egyedi eset lenne, azonban még él bennem a remény, hogy nem ez az általános.

[Soma]

Magyarázhatjuk mi itt akárhogy az esetet, a közvélemény szemében vadász volt, akkor is amikor orvvadászkodott.

[pati]

Magyarázhatjuk mi itt akárhogy az esetet, a közvélemény szemében vadász volt, akkor is amikor orvvadászkodott.

Pont ez a bajom. Ha (ugye az így kezdődő mondatoknak nincs értelme) nem mindjárt úgy kezdték volna, hogy vadászbaleset, hanem úgy, hogy egy orvvadász lőtte meg a társát vagy valakit (persze ez is csak akkor áll meg, ha a mostani hír igaz) mindjárt más volna a leányzó fekvése.

[nagysas]

A rendőrség "foglalkozás körében elkövetett..." -nek minősítette a dolgot...

Minden olyan "hiba", amely bajt okoz, és amelyet egyébként valamely szakma, szakmai norma előrása szabályozza, az foglalkozás körében elkövetett mulasztás lesz ....

Sorry az okoskodásért 

[Soma]

Pont ez a bajom. Ha (ugye az így kezdődő mondatoknak nincs értelme) nem mindjárt úgy kezdték volna, hogy vadászbaleset, hanem úgy, hogy egy orvvadász lőtte meg a társát vagy valakit (persze ez is csak akkor áll meg, ha a mostani hír igaz) mindjárt más volna a leányzó fekvése.

Sajnos így is csak nekünk lett volna más a leányzó fekvése! A közvélemény nagy része a SÖRÉTES PUSKA és az orvVADÁSZ meghallása után már mondja is, már megint azok a szemét vadászok. Az utóbbi időben volt szerencsém 4-5 újságíróval pár órát eltölteni és a sok téma között előjött a vadászat is, mint a hobbim. Amikor arról beszéltem, hogy a vadászok nagy része, köztük én is mennyire természet szerető, szinte egyszerre hördültek föl, hogy akkor miért lőjük le az állatokat. Ezeknek a hír érték az első, és ha szépen elmagyaráznák úgy az esetet, ahogy mi gondoljuk az szerintük senkit nem érdekel. Meg ők sem értik, hogy nem mindegy, vadász vagy orvvadász.
Nézd meg a fél hétkor kezdődő híradókat és mérd meg a negatív és pozitív hírek idejének az arányát. Köszönő viszonyba nincsenek egymással.

[Cortez]

http://index.hu/bulvar/2011/05/08/meglottek_egy_vadaszt_teklafalun/

[Sakac]

http://mti.hu/cikk/2011/05/08/meghalt_egy_vadaszat_kozben_meglott_vadasz_teklafalun-542328
Söréttel...

[Cortez]

Várjuk ki a végét.
A sajtó eléggé dilettáns tud lenni.

[P Csaba]

Az szééép!! Vajon mit hajtottak? Sörétessel?