A vadászat etikai kódexe, vadászati tradíciók

[Erdojaro (Molnár Attila)]

Valóban érdekes témát feszegettek, és engedjetek meg egy két gondolatot.
- A törvényekhez csak annyit, szvsz amikor egy törvény, rendelet... megjelenik, maguk a jogászok, az alkalmazók is "kivesézik", mit, hogyan lehet kiforgatni, hol milyen kiskapukat lehet találni. Nem csodálom, hogy az "egyszerű állampolgár " is hasonló módon áll hozzá!

-Amikor én vadászni kezdtem, a vadászok, és a normális emberek is vonattal, busszal, villamossal közlekedett. (A harminckét fős vadásztársaságunkban egyetlen tagnak volt autója.) Soha nem éreztem ellenszenvet, soha nem ért semmi nemű atrocitás. Bár az is igaz, azóta sem, de lehet, hogy azért is mert már autóval járok. Nagyon nagy, és nem hasznos szerepe van a vadászatellenes hangulat generálásában a médiának, és talán igaz az is, hogy mi magunk is vastagon hozzájárulunk.
Talán a vadászat egyre "úri sportá",  "drága hobbivá" fejlődése is ellenszenvet vált ki egyesek szemében. Talán a vadászat zártabb világa, a "nagyközönség" elöli elzártsága, az "ismeretlent" körüllengő misztikummal szembeni ellenérzés is hozzájárúl mindehez
Én azt figyeltem meg, minnél kisebb lélekszámú településen, a természettel szoros kapcsolatben élő emberek között jelennek meg a vadászok, annál nagyobb a baráti fogadtatás.  Ahol egy faluban egy- két vadász él, és egyébként is elfogadott emberek, ott igen is elfogadják, még azt is merem mondani, szeretik a vadászokat.Azt is ki merem jelenteni, hogy a megitélés sem általánosítható. Ha mint embert tisztelnek, elfogadnak, sokkal toleránsabbak szenvedélyünkel szemben is.  Ezt az ellenszenvet, inkább városi divatnak tartom.
Az is érdekes, hogy akivel egyénileg normálisan el lehet beszélgetni a vadászatról, teljesen megváltozhat, ha vadászatellenes háttért érez maga mögött. Tapasztalatom, ha a Vad szeretetéről, a Vadászatról meggyőzően tudunk beszélni, ha maga a lövés helyett, a szigorú gazdálkodásról, az etetésről, a tenyésztésről beszélünk többet sokat javíthatunk megitélésünkön. Ezért van nagy jelentősége minden kimondott szónak, elmesélt történetnek, viselkedésünknek. Különösen nagy a felelősége a vadászó, un. "ismert embereknek", színészeknek, politikusoknak.....akik valljuk meg, sok esetben nem a legjobb fényt vetítik ránk. A negatív :BeBeeum, sokkal jobban berögződik az emberekbe, mint a pozitívum.
Érthetetlen számomra, hogy pl a horgászat ellen sokkal kevesebben emelik fel a szavukat, sokkal kevesebb támadás éri őket, ( EZ NEM BAJ!) pedig gondoljunk csak bele, hogy ma már a horgászat is elérheti, sőt meghaladhatja a vadászat költségeit, és maga a hal szájánál fogva való kirángatása életeleméből sem éppen allatszeretet.(Én horgászok is!)

[Csk777]

a hal szájánál fogva való kirángatása életeleméből sem éppen allatszeretet.(Én horgászok is!)

Aszongyák a zokosok, hogy a hal "elfelejti" három órával a kirángatás után a "kellemetlen emléket"... Persze, ha nem tepsiben végzi 
De ez nem a topik témája.

Hogy a témához is hozzászóljak: Erdőjáróval maximálisan egyetértek abban a tekintetben, hogy "minnél kisebb lélekszámú településen, a természettel szoros kapcsolatben élő emberek között jelennek meg a vadászok, annál nagyobb a baráti fogadtatás.  Ahol egy faluban egy- két vadász él, és egyébként is elfogadott emberek, ott igen is elfogadják, még azt is merem mondani, szeretik a vadászokat."
Egyébként ha jól tudom, a második világháborútól a rendszerváltásig terjedő időszakot kivéve (és a civilizáció kezdete előtt) a vadászat mindig is költséges, "ráfizetéses", ha úgy tetszik, úri sport volt. Valaki megengedhette magának, valaki nem. Az "ismert", vagy kevésbé ismert, de "vastag" emberek vadászata általában a "puskások kontra Vadászok" kategória szvsz. Természetesen tisztelet a kivételnek!
Be kell látnunk, hogy a vadászat hobbi (valakinek hivatás), ahol rendesen a zsebünkbe kell nyúlni, ha folytatni kívánjuk szenvedélyünket.

Ez a mondat pedig kifejezetten tetszik:

a vadászok, és a normális emberek

 

[Viktor]

'"ismert", vagy kevésbé ismert, de "vastag" emberek vadászata általában a "puskások kontra Vadászok" kategória szvsz. '

Ez így van, de ebből a kívülálló mit sem érzékel. Neki akinek puskája van és zöldben öl állatot, az vadász.

[Grűn]

Az, hogy falun más a vadászok megítélése, természetes. Hiszen a hajtásokra hajtók, a vadetetésre, egyéb munkára emberek onnan kerülnek ki, sokkal több, aki kézzelfogható közelségbe kerül a vadászattal, ill. részarányuk jóval magasabb, mint városokban.
A városi ember nagy általánosságban a híradásokban találkozik a vadásszal. Ezért nem mindegy, hogy a híradások a vadászok természetet védő akcióitól vagy úri mulatozásaitól és egymás lelövöldözéséről szólnak.

Valamint: azzal nincs semmi baj, ha a vadász zsebébe nyúl szenvedélyei kiéléséhez. A baj ott kezdődik, ha MÁS ZSEBÉBE...
Ha állampénzen teszi ezt, mert pozíciója, összeköttetései lehetővé teszik. Na, ez valóban a népben erős ellenérzéseket kelt. És meg kell mondjam, ilyen téren a falusi nép is egyre kevésbé hülye. Ő is látja a potom pénzen kiprivatizált vadászházakban folyó disznóságokat, ha máshogy nem, az ottani személyzet elmondásaiból, akik közülük kerülnek ki, meg persze az erdészetek szakszemélyzete is. Én látok falvakban is erős ellenérzést ilyenek iránt, és meg kell mondjam, jogosan.
Tudom, vannak rendes emberek, csak ahogy valaki itt mondta: ez egy nagyon zárt közösség, és ez nem feltétlen látszik. Láttatnunk KELL.

Valószínű, ezek a negatív jelenségek olyan helyeken, ahol apróvad van, abból is csak gyengécske, nem fordulnak elő. Böcsületes, népből kikerült vadászok viszik haza azt a hétvégi egy kakast, mert mást nem is tudnának hazavinni. De menjünk csak el olyan helyekre, ahol bikát lehet lőni...

[S.Peti]

Az, hogy falun más a vadászok megítélése, természetes. Hiszen a hajtásokra hajtók, a vadetetésre, egyéb munkára emberek onnan kerülnek ki, sokkal több, aki kézzelfogható közelségbe kerül a vadászattal, ill. részarányuk jóval magasabb, mint városokban.
A városi ember nagy általánosságban a híradásokban találkozik a vadásszal. Ezért nem mindegy, hogy a híradások a vadászok természetet védő akcióitól vagy úri mulatozásaitól és egymás lelövöldözéséről szólnak.

Valamint: azzal nincs semmi baj, ha a vadász zsebébe nyúl szenvedélyei kiéléséhez. A baj ott kezdődik, ha MÁS ZSEBÉBE...
Ha állampénzen teszi ezt, mert pozíciója, összeköttetései lehetővé teszik. Na, ez valóban a népben erős ellenérzéseket kelt. És meg kell mondjam, ilyen téren a falusi nép is egyre kevésbé hülye. Ő is látja a potom pénzen kiprivatizált vadászházakban folyó disznóságokat, ha máshogy nem, az ottani személyzet elmondásaiból, akik közülük kerülnek ki, meg persze az erdészetek szakszemélyzete is. Én látok falvakban is erős ellenérzést ilyenek iránt, és meg kell mondjam, jogosan.
Tudom, vannak rendes emberek, csak ahogy valaki itt mondta: ez egy nagyon zárt közösség, és ez nem feltétlen látszik. Láttatnunk KELL.

Valószínű, ezek a negatív jelenségek olyan helyeken, ahol apróvad van, abból is csak gyengécske, nem fordulnak elő. Böcsületes, népből kikerült vadászok viszik haza azt a hétvégi egy kakast, mert mást nem is tudnának hazavinni. De menjünk csak el olyan helyekre, ahol bikát lehet lőni...

Na ebben látok valamit...

[Grűn]

Érthetetlen számomra, hogy pl a horgászat ellen sokkal kevesebben emelik fel a szavukat, sokkal kevesebb támadás éri őket, ( EZ NEM BAJ!) pedig gondoljunk csak bele, hogy ma már a horgászat is elérheti, sőt meghaladhatja a vadászat költségeit, és maga a hal szájánál fogva való kirángatása életeleméből sem éppen allatszeretet.(Én horgászok is!)

Talán az lehet a magyarázat, hogy a horgászatra nem jellemző, hogy nagyjaink leruccannának (állami pénzen fizetett) titkárnőikkel egy hosszú hétvégére, és ingyen(!) milliós trófeákkal megrakva térnének haza. Nem jellemző, mint amott, hogy ehhez az erdőgazdaság (ingyen!) többmilliós terepjárókat, szakszemélyzet és hajtók garmadáját adja, hogy pl. hatvanmillióba (állami adófizető-pénz) kerül neki a vadat egész évben pátyolgatni, utána vadkárt fizetni, a vadászatokat megszervezni, de az aratást (no, ezt is ingyen )prominens személyek végzik...

Talán mert a horgászatból nehezebb és kevesebbet lehet LOPNI.
Meg a legnagyobb baj, ami egy dáridó után másnaposan következhet, hogy beakasztják a horgot egymás kézfejébe.
Ami azért egy fejlövéshez képest - valljuk be - kevésbé ártalmas.

Higgyétek el, a köznép nem feltétlenül azért berzenkedik, mert sajnálja szegény állatocskákat! Hanem a visszásságok miatt...

[Viktor]

Érthetetlen számomra, hogy pl a horgászat ellen sokkal kevesebben emelik fel a szavukat, sokkal kevesebb támadás éri őket, ( EZ NEM BAJ!) pedig gondoljunk csak bele, hogy ma már a horgászat is elérheti, sőt meghaladhatja a vadászat költségeit, és maga a hal szájánál fogva való kirángatása életeleméből sem éppen allatszeretet.(Én horgászok is!)

Talán az lehet a magyarázat, hogy a horgászatra nem jellemző, hogy nagyjaink leruccannának (állami pénzen fizetett) titkárnőikkel egy hosszú hétvégére, és ingyen(!) milliós trófeákkal megrakva térnének haza. Nem jellemző, mint amott, hogy ehhez az erdőgazdaság (ingyen!) többmilliós terepjárókat, szakszemélyzet és hajtók garmadáját adja, hogy pl. hatvanmillióba (állami adófizető-pénz) kerül neki a vadat egész évben pátyolgatni, utána vadkárt fizetni, a vadászatokat megszervezni, de az aratást (no, ezt is ingyen )prominens személyek végzik...

Talán mert a horgászatból nehezebb és kevesebbet lehet LOPNI.
Meg a legnagyobb baj, ami egy dáridó után másnaposan következhet, hogy beakasztják a horgot egymás kézfejébe.
Ami azért egy fejlövéshez képest - valljuk be - kevésbé ártalmas.

Higgyétek el, a köznép nem feltétlenül azért berzenkedik, mert sajnálja szegény állatocskákat! Hanem a visszásságok miatt...

Ez tény, de az is, hogy a média manapság minden kontroll nélkül CSAK ezekre a visszásságokra koncentrál. Ilyen visszásságok pedig mindig is akadtak, gondoljunk csak arra, hogy miért épült pl. Versailles...

Én vagyok a legutolsó ember, aki a médiát hibáztatja, az csak megy a közhangulat és a hírek után. De azért ez mégiscsak szembeötlő...

[Sziju]

Sziasztok.

Pedig "nagyjaink" bizony leruccannak ( titkárnőikkel ) az Adriára vagy még messzebb ( Földközi és Vörös tenger) és ott állam bácsi pénzén bérelt/ vett  hajókon jókat horgásznak cápára és meg más egzotikus halakra. ( Csak a repülőjegy többe kerül mint amit itt vadászatokon eldorbézolnak) A hal preparátumokról nem is beszélve amik szintén nem olcsóságok. A haza szállítás költségeit meg sem említem  ( extra méret, törékeny stb). De az távol van oda nem fizetik az utat az újságírónak a " tényfeltárásért".

 A  vadászathoz a kőbalta óta hozzátartozik a politika ( a legjobb vadászból lett a nagyfőnök) Ma is a kapcsolatépítés fontos színtere a vadászat.
A kérdés ki mire hasznája az itteni kapcsolatait. Saját maga boldogulására vagy a köz érdekében. Ismerősőm például éveken át hiába könyörgöt, levelezett, hogy egy elmegyógyintézetnek új trafója legyen. Semmi nem történt, egészen addig amig egy hajtásban véletlenül egy olyan ember mellé nem került aki el tudta intézni. Ingyen !!!!. 

A médiához meg annyit, hogy hetente reklámozzák, hogy egyél halat mert egészséges. Azt nem mondják egyél vadat mert egészséges.
Ezzel szépen kiépítik az emberekben az asszociációkat hal/ horgászat = egészség  vad/ vadászat= erőszak, gyilkolás.

[Németh Lajos]

"Ami azért egy fejlövéshez képest - valljuk be - kevésbé ártalmas."

Királyhegyi szerint egy fejlövés az ember egész napját elrontja...

No de komolyabbra fordítva, mi lenne a megoldás? Pár hete vetődött fel odaát (talán Forestpress forrásra hivatkozva) az Állami Erdőgazdaságok privatizációja, a bizonyos Fletó féle új tulajdonosi program keretében.
Nem tudom, napirenden van-e még, nem is ez a lényeg, hanem a felzúdulás. Az összes hozzászóló, mondhatni egy emberként kiáltott árulást, nemzeti vagyon eltékozlását és végső döfést a magyar vadállomány torkába.
Most akkor hogy is van ez? Az állami tulajdonú vállalatok vezetői dorbézolnak, nem bánnak a rájuk bízott vagyonnal jó gazdaként, közös pénzünket, természeti kincseinket pazarolják.
Mi ezen (okkal!) mélységesen felháborodunk. Jobban már csak azon, ha arról hallunk, hogy valamely döntéshozó (pártsemleges vagyok, mert önzetlenül útálom mindkét oldalt) a kinevezett vezető helyett valódi tulajdonost akar.
Bubolni is akarunk, szűzek is akarunk maradni, a fene sem érti ezt....

[Erdojaro (Molnár Attila)]

Ami azért egy fejlövéshez képest - valljuk be - kevésbé ártalmas.

Ami azt illeti, egy két ilyen kevésbé veszélyes fejlövést ki lehetne osztani, csak ne a vadászok okozzák!

[Viktor]

"Ami azért egy fejlövéshez képest - valljuk be - kevésbé ártalmas."

Királyhegyi szerint egy fejlövés az ember egész napját elrontja...

No de komolyabbra fordítva, mi lenne a megoldás? Pár hete vetődött fel odaát (talán Forestpress forrásra hivatkozva) az Állami Erdőgazdaságok privatizációja, a bizonyos Fletó féle új tulajdonosi program keretében.
Nem tudom, napirenden van-e még, nem is ez a lényeg, hanem a felzúdulás. Az összes hozzászóló, mondhatni egy emberként kiáltott árulást, nemzeti vagyon eltékozlását és végső döfést a magyar vadállomány torkába.
Most akkor hogy is van ez? Az állami tulajdonú vállalatok vezetői dorbézolnak, nem bánnak a rájuk bízott vagyonnal jó gazdaként, közös pénzünket, természeti kincseinket pazarolják.
Mi ezen (okkal!) mélységesen felháborodunk. Jobban már csak azon, ha arról hallunk, hogy valamely döntéshozó (pártsemleges vagyok, mert önzetlenül útálom mindkét oldalt) a kinevezett vezető helyett valódi tulajdonost akar.
Bubolni is akarunk, szűzek is akarunk maradni, a fene sem érti ezt....

 

[Grűn]

Mi ezen (okkal!) mélységesen felháborodunk. Jobban már csak azon, ha arról hallunk, hogy valamely döntéshozó (pártsemleges vagyok, mert önzetlenül útálom mindkét oldalt) a kinevezett vezető helyett valódi tulajdonost akar.
Bubolni is akarunk, szűzek is akarunk maradni, a fene sem érti ezt....

Alapesetben nem háborodnánk fel. A magántulajdon tényleg jobban működik az államinál, eltakarodna végre az erdőkből ez az ingyenélő bagázs (valljuk be: az ottani vadászat nem hiányozna, mert JÓKAT vadászni erdőgazdaságnál eddig is csak összeköttetéssel vagy mérhetetlen pénz kidobásával lehetett), és nézzük csak meg az osztrákokat: érdekes módon náluk nincs ez, hogy a kavdos elrontja az esti lest. Mert jön a vidám tulajdonos a feljelentéssel, aszt ha ezzel a közönnyel találkozna, mint kis hazánkban, akkor második körben a kis három segítőjével meg a bunkósbottal, aszt a könnyebb azonosíthatóság érdekében darabokban leveri a delikvens fejéről a sisakot, meg ha már benne van, alóla a kvadot is, hogy drága szülőanyja se ismerne rá.
A kvadra se.
Mert ott a magántulajdon, az szent. És hatékonyan védik is.

Mi akkor a baj?
Az, hogy az emberek már vizionálnak. Előttük van a kárpótlás, és minden más fene, és tudják az örök szabályt: kis hazánkban még attól, ami a népnek készült, soha nem a nép járt jól. Hanem aki előle el tudta lopni.
Ebből is az lett volna, hogy felvásárolja potompénzen a részvényeket pár spekuláns, ekkor azt ügyesen feltornássza (ehhez az állam minden segítséget megad), és eladja - jó esetben csak az államnak, persze tisztességes, 3000%-os rablóprofitért. Ebből aztán miniszter lesz, valamint államtitkárrá avanzsál az egész pereputtya, a kis cuclis Pistikével bezárólag. Valamitől annak is meg kell nőni...
Na EZÉRT nem örül a nép ennek a fenenagy osztogatásnak...
Valahogy úgy van, hogy bármiképp akar rajtunk az állam "segíteni" egy kis ajándék cumisüveggel, még mindig mi kerültünk a nehezebben szopható felére:-(
Csoda, ha az ember már mindenféle segítség ellen berzenkedik? Még akkor is, ha - amúgy - jó ötlet lenne.

[Viktor]

Valahogy úgy van, hogy bármiképp akar rajtunk az állam "segíteni" egy kis ajándék cumisüveggel, még mindig mi kerültünk a nehezebben szopható felére:-(
Csoda, ha az ember már mindenféle segítség ellen berzenkedik? Még akkor is, ha - amúgy - jó ötlet lenne.

B+ medve a létrádat.

[Németh Lajos]

Mi akkor a baj?
Az, hogy az emberek már vizionálnak. Előttük van a kárpótlás, és minden más fene, és tudják az örök szabályt: kis hazánkban még attól, ami a népnek készült, soha nem a nép járt jól. Hanem aki előle el tudta lopni.

Kicsit kilóg a rovatból - ha nagyon, majd törlik.
Privatizáció. Kilencvenben ez volt a kisebbik rossz. Ha érzelmek nélkül végiggondoljuk, magántulajdon nélkül már sehol sem lennénk. Az, hogy a gazdaság még úgy-ahogy működik, ez ennek köszönhető. Kétségtelen, hogy sok ember jutott általa spekulációs vagyonhoz. Amelyik hülye volt hozzá (tömegesen vannak), az már régen el is veszítette, amelyik meg tudta, tudja működtetni, az megérdemli.
A piac eldöntötte, eldönti ma is, ki alkalmas vezetőnek, tulajdonosnak és ki nem. Erre találták ki.
Biztos, hogy lehetett volna másként is, jobban is. A földkárpótlást (részaránykiadást) mindenképpen, azt túldemokratizáltuk, még évtizedekbe kerül, amig a normális üzemméretek újra kialakulnak.
De ez nem más, mint utólagos okoskodás a részemmről, mert akkor és ott nem biztos, hogy jobban tudtam volna dönteni. Igaz, a kutya sem kérdezett.
Szóval reménykedem, hogy ez a "fortélyos félelem igazgat minket, s nem a csalóka remény"  helyzet csak egy türelmetlenségből adódó átmeneti állapot és nem maga az örök turáni átok. Bár ha megnézem a vers keletkezésének időpontját, elég régóta tart, és még csak nem is akkor kezdődött!

[St.Girgesz]

CSak olvasom a hsz-okat és az a helyzet, hogy szinte minden gondolattal egyet tudok érteni... és a témára vonatkozó gondolataim nagy részét is említettétek már. Úgy látom,nem csak felénk fordul elő hasonló jelenség...