Céltávcsövek

[lacika]

Nekem egy .22-őn volt egy ilyen. Arra megfelelő volt, sötétedédig.  A látómező szélén nagyon torzít. Ezért az árért tüzijátékot nem kell várni. Ár teljesítmény viszonlatban egy  olcsó nappali távcsőnek egy .22-re játszani, én is ezt találtam annak idején a legjobbnak. Komolyabb fegyverre, és kaliberre viszont alkalmatlannak találom.

Pénzhiány miatt egy 3-9×40-es  zkk 600 30.06on egy ismerősnèl üzemel,és egy 3-9×42 vilpontos meg egy voere vöhrenbach 7x64-esen üzemel megbízhatóan.Belenéznél a zeiss victorymba,és meglepődnél ki homàlyosabb a széleken.

[lacika]

Pénzhiány miatt egy 3-9×40-es  zkk 600 30.06on egy ismerősnèl üzemel,és egy 3-9×42 vilpontos meg egy voere vöhrenbach 7x64-esen üzemel megbízhatóan.Belenéznél a zeiss victorymba,és meglepődnél ki homàlyosabb a széleken.

Erre mondják,hogy sz@r,de jó.

[Harka Csaba]

Pénzhiány miatt egy 3-9×40-es  zkk 600 30.06on egy ismerősnèl üzemel,és egy 3-9×42 vilpontos meg egy voere vöhrenbach 7x64-esen üzemel megbízhatóan.Belenéznél a zeiss victorymba,és meglepődnél ki homàlyosabb a széleken.

Nem kell, hogy a tiedbe nézzek bele, van victory ht-m, és mint mondtam volt ilyen delta classicom is a kisgolyóson. Ne hasonlítsuk már össze, egy lapon sem lehet említeni a kettőt. Nekem a Victory HT tűéles a széleken is. Nem egy ligában fociznak a delta classik-al.(árba sem) Egy fomei-nél egy tasco-nál vagy hawke-nál többet ér, és jobb választás. Ez a kategóriája, és itt talán a legjobb.

[lacika]

Nem kell, hogy a tiedbe nézzek bele, van victory ht-m, és mint mondtam volt ilyen delta classicom is a kisgolyóson. Ne hasonlítsuk már össze, egy lapon sem lehet említeni a kettőt. Nekem a Victory HT tűéles a széleken is. Nem egy ligában fociznak a delta classik-al.(árba sem) Egy fomei-nél egy tasco-nál vagy hawke-nál többet ér, és jobb választás. Ez a kategóriája, és itt talán a legjobb.

Hát te tényleg hülye vagy.Ki mondta neked,hogy egy ligában fociznak.Mikor vettem volna meg akkor 20-szor annyiért?Az viszont, hogy a széleken éles erős túlzás,meg a szèles látómező is.Tudom,hogy ezt lehet olvasni a piarcikkben.Azt àllítottam,hogy a victory ht széle minimum olyan homályos,majdnem földhöz vágtam.Viszont mikor szürkül, nem látni a homàlyt,csak hogy talán a legvilágosabb képe van,amit valaha is láttam.Itt a redfield fos meg a delta classic fos volt összehasonlítva .100ezer kontra 30ezer.
Nappali képminőségre ,és látómező nagyságra a ht olyan messze van egy swaro z4i-től,mint Makó Jeruzsálemtől,viszont ahogy szürkül ,a swaro z4-et ekörözi szürkületi.hasznàlhatóságban( bár azt a steiner 3-12×56 is).

[Harka Csaba]

Hát te tényleg hülye vagy.Ki mondta neked,hogy egy ligában fociznak.Mikor vettem volna meg akkor 20-szor annyiért?Az viszont, hogy a széleken éles erős túlzás,meg a szèles látómező is.Tudom,hogy ezt lehet olvasni a piarcikkben.Azt àllítottam,hogy a victory ht széle minimum olyan homályos,majdnem földhöz vágtam.Viszont mikor szürkül, nem látni a homàlyt,csak hogy talán a legvilágosabb képe van,amit valaha is láttam.Itt a redfield fos meg a delta classic fos volt összehasonlítva .100ezer kontra 30ezer.
Nappali képminőségre ,és látómező nagyságra a ht olyan messze van egy swaro z4i-től,mint Makó Jeruzsálemtől,viszont ahogy szürkül ,a swaro z4-et ekörözi szürkületi.hasznàlhatóságban( bár azt a steiner 3-12×56 is).

"Belenéznél a zeiss victorymba,és meglepődnél ki homàlyosabb a széleken." Mi ez ha nem összehasonlítás?   Sok volt a fröccs?  Vagy lehet, hogy te vagy a hülye?

[Harka Csaba]

Hát te tényleg hülye vagy.Ki mondta neked,hogy egy ligában fociznak.Mikor vettem volna meg akkor 20-szor annyiért?Az viszont, hogy a széleken éles erős túlzás,meg a szèles látómező is.Tudom,hogy ezt lehet olvasni a piarcikkben.Azt àllítottam,hogy a victory ht széle minimum olyan homályos,majdnem földhöz vágtam.Viszont mikor szürkül, nem látni a homàlyt,csak hogy talán a legvilágosabb képe van,amit valaha is láttam.Itt a redfield fos meg a delta classic fos volt összehasonlítva .100ezer kontra 30ezer.
Nappali képminőségre ,és látómező nagyságra a ht olyan messze van egy swaro z4i-től,mint Makó Jeruzsálemtől,viszont ahogy szürkül ,a swaro z4-et ekörözi szürkületi.hasznàlhatóságban( bár azt a steiner 3-12×56 is).

Amúgy meg ugyanarról beszéltünk. Én is azt állítottam, hogy szerintem a KATEGÓRIÁJA  álltalam ismert legjobbja. Van is, volt is jópár prémium céltávcsövem. A HT jó. Pont a fényereje miatt. Az enyém nem torzít a szélén sem. Vagy legalábbis nem annyira, hogy azt észrevettem volna.Világosba szerintem a legjobb képe, legnagyobb látómezeje a Leica Magnusnak van a prémiumok közűl. Sötétben érezhetően gyengébb mint egy swaró vagy egy zeiss. A Steiner Nighthunter valóban jó. Egyik barátom használ egy ilyet és nem nagyon lehet belekötni. Bár árba is ott van mint a nagyok.

[lacika]

Amúgy meg ugyanarról beszéltünk. Én is azt állítottam, hogy szerintem a KATEGÓRIÁJA  álltalam ismert legjobbja. Van is, volt is jópár prémium céltávcsövem. A HT jó. Pont a fényereje miatt. Az enyém nem torzít a szélén sem. Vagy legalábbis nem annyira, hogy azt észrevettem volna.Világosba szerintem a legjobb képe, legnagyobb látómezeje a Leica Magnusnak van a prémiumok közűl. Sötétben érezhetően gyengébb mint egy swaró vagy egy zeiss. A Steiner Nighthunter valóban jó. Egyik barátom használ egy ilyet és nem nagyon lehet belekötni. Bár árba is ott van mint a nagyok.

Szia Csabi!
Hajnalban kinnt voltam a zeiss ht-val,lehet hogy rossz az enyém.
3ason úgy torzit,mint az ökör,nagyobb nagyitáson a bal széle meg sokkal homályosabb,mint a jobb.A  jobb oldali istenes még.Nem minden nagyitási tartomànyban egyformán,de ennyi pénzért zavaró.A steiner 920 eur.,elég jó igen

[Harka Csaba]

Szia Csabi!
Hajnalban kinnt voltam a zeiss ht-val,lehet hogy rossz az enyém.
3ason úgy torzit,mint az ökör,nagyobb nagyitáson a bal széle meg sokkal homályosabb,mint a jobb.A  jobb oldali istenes még.Nem minden nagyitási tartomànyban egyformán,de ennyi pénzért zavaró.A steiner 920 eur.,elég jó igen

Akkor ott biztos, hogy valami gebasz van. Főleg ha nem egyformán torzít. Olyan mintha elszabadúlt volna benne valami prizma vagy lencse. Nem ütötted oda valahova? Újonnan vetted? Garancia?

[lacika]

Akkor ott biztos, hogy valami gebasz van. Főleg ha nem egyformán torzít. Olyan mintha elszabadúlt volna benne valami prizma vagy lencse. Nem ütötted oda valahova? Újonnan vetted? Garancia?

1 hónapos kb.

[táborilelkész]

Szia Csabi!
Hajnalban kinnt voltam a zeiss ht-val,lehet hogy rossz az enyém.
3ason úgy torzit,mint az ökör,nagyobb nagyitáson a bal széle meg sokkal homályosabb,mint a jobb.A  jobb oldali istenes még.Nem minden nagyitási tartomànyban egyformán,de ennyi pénzért zavaró.A steiner 920 eur.,elég jó igen

Ugyan nem Ht hanem Duralyt van, de a legkisebb nagyításon (3) a széleken torzít (a vőm Conquestje ugyanúgy) viszont már 4-esen megszűnik ez a probléma és sehol sem tér vissza. Érdemes lenne megnézetned.

[Gringo13]

Akkor ott biztos, hogy valami gebasz van.

Szinte minden optikai rendszerben van torzítás. Alacsony nagyitáson céltávcsöveknél gyakori a "hordó" torzítás.

[lacika]

Szinte minden optikai rendszerben van torzítás. Alacsony nagyitáson céltávcsöveknél gyakori a "hordó" torzítás.

Legnagyobb 12-es nagyításon nagyobb távolságra lévő tàrgyon kiélesítem a Ht-t.Széleken van homàlyos rész ,elfogadható szinten.Ahogy csökkentem a nagyítást ,úgy nő ez a homàlyos rész egy kicsit.Amikor mondjuk a bal szèle èlesebb,a jobb széle homályosabb,elmosódottabb,mikor az adott szèllel homàlyosan látott tárgyra rámegyek a másik szèlèvel,akkor élesedik.Ha leveszem 3asra ,akkor katasztrófa a kép,de a dioptriaállítóval ,és picit nagyobb nagyításra tekerve homályos szèlekkel a közepe kitisztul.Nem tudom érthetően le bírtam-e írni.Az eredeti west germany 3-12×56 diavarival ilyen jelenség nincs.Hozatok egy másikat összenèzem vele.Azért szürkületben a legvilágosabb kèpet adó távcsövem ez.A szélekig tűéles kèp nálam nem ezt jelenti,innentől remèlem rossz.

[Harka Csaba]

Legnagyobb 12-es nagyításon nagyobb távolságra lévő tàrgyon kiélesítem a Ht-t.Széleken van homàlyos rész ,elfogadható szinten.Ahogy csökkentem a nagyítást ,úgy nő ez a homàlyos rész egy kicsit.Amikor mondjuk a bal szèle èlesebb,a jobb széle homályosabb,elmosódottabb,mikor az adott szèllel homàlyosan látott tárgyra rámegyek a másik szèlèvel,akkor élesedik.Ha leveszem 3asra ,akkor katasztrófa a kép,de a dioptriaállítóval ,és picit nagyobb nagyításra tekerve homályos szèlekkel a közepe kitisztul.Nem tudom érthetően le bírtam-e írni.Az eredeti west germany 3-12×56 diavarival ilyen jelenség nincs.Hozatok egy másikat összenèzem vele.Azért szürkületben a legvilágosabb kèpet adó távcsövem ez.A szélekig tűéles kèp nálam nem ezt jelenti,innentől remèlem rossz.

Nekem a 2,5-10×50-es van, annál ilyesmit nem tapasztalok. Biztos hogy rosssz, ebben a kategóriában ilyen dúrva hiba megengedhetetlen. Még az olcsóbb S&Bendereimnél sem tapasztalok ilyet.

[Gringo13]

Hozatok egy másikat összenèzem vele.

Jó ötlet.

[Harka Csaba]

Azért szürkületben a legvilágosabb kèpet adó távcsövem ez.

Egy S&B classic 3-12×50-el hasonlítottam össze. Szürkületben alig volt különbség, kicsit el is voltam keseredve, de amint besötétedett jobb lett a zeiss. Peddig az S&B sem egy rossz optika sötétben. Nemcsak a fényerőben erős a HT, hanem valamivel tisztább, kontrasztosabb képet ad. De amúgy szerintem mindegyik prémium jó, nincsenek itt már akkora különbségek mint amekkora jelentőséget tulajdonítanak ennek sokan, vagy ami a használhatóságukat jelentősen befolyásolná vadászati kürülmények között. Azt a minimális plusszt  meg elég drágán adják.