Egy nem túl régi hozzászólásban írtam, hogy nem értem ezt a csőlátás dologot, mert soha egyetlen távcsőnél nem tapasztaltam, na ez most hétvégén megváltozott. Kipróbáltam egy Delta Titaniumot hétvégén mert nagyon kíváncsi voltam a képére a most beszerzett Yukon Jaegeremhez képest, mert kb a Delta helyére pályázik a Yukon. Zavaró a csőlátás a Deltában, sose tapasztaltam ilyet, pedig volt VXR em is, de abban nekem nem tűnt fel, hogy látványosan szűk lenne a látómező. A Deltában viszont az. Telehold volt így a két távcső között lényeges különbség nem mutatkozott képileg, mindkettőnek szép kontrasztos volt a képe, lehetett volna biztos lövést adni velük.
"Egy nem túl régi hozzászólásban írtam, hogy nem értem ezt a csőlátás dologot, mert soha egyetlen távcsőnél nem tapasztaltam, na ez most hétvégén megváltozott. "Számomra ebből az szűrhető le, hogy vagy fiatal az egyén és nem találkozott elegendő mennyiségű , különböző céltávcsővel, vagy régi motoros, de akkor sem találkozott még ezzel a csőlátásos jelenséggel.
Elsőként is tisztázni kell, hogy a "csőlátásos" jelenség nem hibajelenség !
Ez a gyártástechnológia terméke, és azért nem javítják ki, mert nem hibajelenség, mint ahogy a régi Zeiss Jena variábel céltávcsöveknél is jelenség volt, és most is jelenség pár gyártmánynál, csak ha valakinek nem szólunk, hogy mit kell figyelni, a büdös életben nem fogja észrevenni.
Hasonlatosan mint a "párna, hordó" torzítást is, főleg binokuláris távcsövek esetében.
De, miért is foglalkozna a vadásztársadalom olyannal, ami negatívan nem érinti a felhasználásban.
Vadász mikor foglalkozik a párnatorzítással, csőlátással céltávcső esetén, mikor a koncentrálás tárgya a célpont és annak szoros környezete.
Bizony, a legújabb Swar. keresőnek, vagy a Zeiss-nek is van "párnatorzítása, csak az egyiknél jobban látható, a másiknál csak akkor ha pont azt figyeli az ember.
De kit érdekel, vadászati használhatóságot tekintve, mikor semmiféle jelentősége nincs.
Van egy megszállott binokuláris srác , aki már majd nem minden binokulárist beszerzett, kipróbált, az aljától kezdve a csúcsig, és a saját bevallása szerint, még mindig nem találta meg az igazit.
Miért ?
Mert pontosan tudja, hogy mit és hol kell keresgélni, és igaz, hogy nem hibajelenség, amit talál, de neki akkor is zavaró, hogy több mint fél millás eszköznél, nem az van amit Ő elképzelt volna ennyi pénzből.
Ő soha nem fogja megtalálni az igazit, ennek oka, hogy túl sok feltételt támaszt, ami már szubjektív és emberfüggő, mint szoktam mondani.
Lényeg, hogy több olyan optikai jelenség, technikai megoldás létezik, ami gyártásspecifikus, és azért nem változtatnak rajta, mert minek is, ha az nem hibajelenség.
Fegyverek estében is van, ami prémium, van hibajelensége, de nem változtattak rajta, mert azt gondolták, jogosan, hogy vagy csak a balfékek jönnek rá véletlen, vagy a felhasználó soha.
És ez tényleg így van. ( régi kétbillenyűs, Steyr-Mannlicher pld.)
Hajam égnek áll, mikor a vadászfelhasználó keres a közefókuszt és szeretné, ha az már mikroszkóp jelleggel üzemelne, vagy vízóra leolvasásra is alkalmas lenne, mikor a tervezők pontosan tudják, hogy mi a felhasználási hely, arra koncentrálnak, és nem másra.
"Manapság" divat lett a céltávcsöveknél a parallaxis, a ballisztikai állítás, stb. de sajnos elmondhatom, hogy az ilyent használók 30-40%-nak fogalma sincs, hogy mit és hogyan kell használni.
Ezt a gyártók pontosan tudják, és pontosan tudták, hogy mit honnét kell származtatni, de mivel csili-vili, és sokat tudó technika, lesz rá vásárló réteg, mint ahogy van is.
