Céltávcsövek

[Steve]

Arra kérek mindenkit, ha véletlenül - kérés nélkül - még egyszer lefordítok vagy belinkelek egy tesztet, lőjön fejbe  Higyjétek el jó szándékkal tettem

Janika!

Nem a belinkelt teszttel van a bajom, hanem a hozzá készült elméletekkel!
No meg vagyunk itt a Fórumon már annyian és van annyi prémium és prémium közelítő cső tulajdonos, hogy mindenféle bántás nélküli összehasonlítást csináljunk eccer!

Egyébként meg ha megbántottalak akkor bocsánatot kérek itt és most!

[Horrido]

Nem akarok linkelni, inkább lefordítottam az alábbi tesztet.
Elég egyedi és az élet hozta:

Különös tartósteszt

A céltávcsövek történelmében talán legtartósabb próbáját állta ki nemrég egy KAHLES HELIA Super 6x42-es a 70-es évekből.

1977 őszén egy karintiai vadászati felügyelő zergére cserkészett a 2300 méter magas Kometeralmon. Késő délelőtt Diana máris kegyes volt hozzá és sikerült elejtenie egy öreg bakot.
Letámasztotta a 6,5x57-es Mannlicher Luxus-át egy sziklához és felmászott a jó pár magasságméterrel feljebb elesett bakhoz.
Amikor a vadász a bakkal újra leereszkedett, hogy felvegye a fegyverét csúnya meglepetésben volt része. Órákon át történő keresés ellenére sem találta a nagyon egyforma terepen, a drága Mannlicherét.
Másnap és a következő napokat is azzal töltötte, hogy megkeresse fegyverét, eredménytelenül.
Hetek, hónapok, évek teltek el és fent a magasban az erdőhatár felett a sziklának támasztva állt a Mannlicher rajt a Kahles optika. Nyáron tűző napfényben télen többméteres hó alatt.

Három évtizeddel később egy helyi vadász szintén zergére cserkészett a Kometeralmon. Rövid vadászat után sikerült elejtenie egy fiatal zergebakot. A nem túl messze álló bak a lövésre tűzben maradt. A vadász felmászott a zsákmányához és meglepő felfedezést tett.

A zerge mellett közvetlenül a sziklapárkányhoz támasztva egy alig felismerhető fegyver állt.
A tusa teljesen elrohadt, az eső és a szél majdhogynem fehérre fakította, az acélrészek erősen rozsdásak. Szomorú maradéka egy vadászember valamikori büszkeségének….

Mikor a vadász, némi külső tisztítás után a céltávcsövet vette szemügyre, nem akart hinni a szemének. A távcső képe éles és világos, jól látható a mechanikai irányzék is. Működnek az oldal és magasságállító részek, a Helia az évek során, részben hónapokig hóban teljesen vízhatlan maradt. Valójában csak az acélház mutatott rozsdásodást, a könnyűfém okulárhüvely majdhogynem újszerű. Jól olvashatok a gyári paraméterek: K.KAHLES WIEN, HELIA Super 6 S2 Nr.: 179075.

Ezek alapján a tulajdonosi helyzet is tisztázódott és a KAHLES cég  megvette a még élő és egészséges tulajdonostól a fegyvert és a céltávcsövet eredeti állapotában.
A röntgenvizsgálat megmutatta, hogy a Mannlicher töltött és tűzkész állapotban van, viszont minden mozgó alkatrész teljesen összekorrodált. Miután felfúrták a tokot és a hüvelyt „hatástalanították” a fegyvert visszaállították eredeti állapotába. A rajta lévő Kahles céltávcsövet bizonyíthatóan nem szedték szét és nem újították fel. Abban az állapotban van, melyben megtalálták három évtizednyi tesztelés után.
Máig megtekinthető a Kahles központjában.

(Forrás: www.kahles.at)

[Viktor]

Roli jobban fogalmazta meg mint én: nem a Bender a legjobb, de aki drágábban vesz itthon ugyanilyen minőséget, az vagy milliomos, vagy nem érdekli a pénz szórása és minden felesleget erre áldoz. Ezt mint csóró kereső ember mondom nem mint Bender fan... Azt is jól kifejtette Roli, hogy ha nagyítok, nő a célpont mérete, nő a szálkereszt is, nekem ez így természetes. Nem hogy zavarna, de sokkal inkább az zavar ha nem nő. Engem. Mindenki másként áll ehhez.

Szia Balázs!

Ha egyetlen szó nem hiányozna a mondanivalódból, akkor a legmesszebbmenőkig el tudnám fogadni.

Ez a szó a SZERINTEM. és oda, hogy "SZERINTEM nem a Bender a legjobb, de aki drágábban vesz itthon ugyanilyen minőséget"...

Máskülönben még azt hinné valaki, hogy itt abszolút igazságok hangzottak el...

Nem Tesó! Direkt hagytam ki4 necsak szerintem nem a Bender a legjobb! valóban nem a Bender a legjobb! De engedtessék meg, ne fikázzuk már le minden alap távcső szintjére, mert tetszik vagy nem, prémium.

Hmmm.

Rendben, akkor felteszek egy kérdést: "de aki drágábban vesz itthon ugyanilyen minőséget".

Szerinted mi az ami UGYANILYEN minőségű? Egyáltalán lehet valami más gyártmány UGYANILYEN minőségű?

Lehet. A prémium kategória. Kaps például, de akár a másik is. Szerintem sincs ezek közt nagy különbség, max laborkörülmények közt. Az a baj, Neked a Bender csak a zenith, holott a Bender 140e-ért is ad prémiumot 56os lencsével.
De hagyjuk, mert sértődés lesz valamelyik fél részéről, azt meg nem szeretném. Nem szereted a Bendert, a Te bajod. Nekem nincs pénzem jobbra, én bajom.   És a végére:  

Akkor hogyan lehet az, hogy az egyik a WuH tesztben abszolút lövésálló volt, a másik meg nem?

Vagy esetleg megeshet az a csoda, hogy a gyártók azonos minőséget produkálnak, csak a termékeik gyáron belül nem azonos minőségűek?

Hobbiból egyébként minőségbiztosítással foglalkozó emberként nagyon érdekel a válaszod.

[Viktor]

Nem akarok linkelni, inkább lefordítottam az alábbi tesztet.
Elég egyedi és az élet hozta:

Különös tartósteszt

A céltávcsövek történelmében talán legtartósabb próbáját állta ki nemrég egy KAHLES HELIA Super 6x42-es a 70-es évekből.

1977 őszén egy karintiai vadászati felügyelő zergére cserkészett a 2300 méter magas Kometeralmon. Késő délelőtt Diana máris kegyes volt hozzá és sikerült elejtenie egy öreg bakot.
Letámasztotta a 6,5x57-es Mannlicher Luxus-át egy sziklához és felmászott a jó pár magasságméterrel feljebb elesett bakhoz.
Amikor a vadász a bakkal újra leereszkedett, hogy felvegye a fegyverét csúnya meglepetésben volt része. Órákon át történő keresés ellenére sem találta a nagyon egyforma terepen, a drága Mannlicherét.
Másnap és a következő napokat is azzal töltötte, hogy megkeresse fegyverét, eredménytelenül.
Hetek, hónapok, évek teltek el és fent a magasban az erdőhatár felett a sziklának támasztva állt a Mannlicher rajt a Kahles optika. Nyáron tűző napfényben télen többméteres hó alatt.

Három évtizeddel később egy helyi vadász szintén zergére cserkészett a Kometeralmon. Rövid vadászat után sikerült elejtenie egy fiatal zergebakot. A nem túl messze álló bak a lövésre tűzben maradt. A vadász felmászott a zsákmányához és meglepő felfedezést tett.

A zerge mellett közvetlenül a sziklapárkányhoz támasztva egy alig felismerhető fegyver állt.
A tusa teljesen elrohadt, az eső és a szél majdhogynem fehérre fakította, az acélrészek erősen rozsdásak. Szomorú maradéka egy vadászember valamikori büszkeségének….

Mikor a vadász, némi külső tisztítás után a céltávcsövet vette szemügyre, nem akart hinni a szemének. A távcső képe éles és világos, jól látható a mechanikai irányzék is. Működnek az oldal és magasságállító részek, a Helia az évek során, részben hónapokig hóban teljesen vízhatlan maradt. Valójában csak az acélház mutatott rozsdásodást, a könnyűfém okulárhüvely majdhogynem újszerű. Jól olvashatok a gyári paraméterek: K.KAHLES WIEN, HELIA Super 6 S2 Nr.: 179075.

Ezek alapján a tulajdonosi helyzet is tisztázódott és a KAHLES cég  megvette a még élő és egészséges tulajdonostól a fegyvert és a céltávcsövet eredeti állapotában.
A röntgenvizsgálat megmutatta, hogy a Mannlicher töltött és tűzkész állapotban van, viszont minden mozgó alkatrész teljesen összekorrodált. Miután felfúrták a tokot és a hüvelyt „hatástalanították” a fegyvert visszaállították eredeti állapotába. A rajta lévő Kahles céltávcsövet bizonyíthatóan nem szedték szét és nem újították fel. Abban az állapotban van, melyben megtalálták három évtizednyi tesztelés után.
Máig megtekinthető a Kahles központjában.

(Forrás: www.kahles.at)

Meg is van a gyári múzeumban, mutogatják mint Ötzit!

A Zeiss múzeumában egy Angliában 12 évig egy patak mélyén pihent, de működőképes távcső van, amit a teljesen szétrozsdált Steyr-Mannlicher Luxussal együtt húztak ki.

A Swarovsky múzeumában pedig egy Hazánkból visszaküldött, flex-szel szétvágott cső.. a tulaj meg akarta nézni mi a baja.

[P.Zoli]

Nem akarok linkelni, inkább lefordítottam az alábbi tesztet.
Elég egyedi és az élet hozta:

Különös tartósteszt

A céltávcsövek történelmében talán legtartósabb próbáját állta ki nemrég egy KAHLES HELIA Super 6x42-es a 70-es évekből.

Hát itten nincs mellébeszéd, ez kérem nagyon dúrva teszt. Igaz a lövésállóságot ez nem bizonyítja, de az időtállóságot a tömítettséget azt kimerítően.

[Viktor]

Arra kérek mindenkit, ha véletlenül - kérés nélkül - még egyszer lefordítok vagy belinkelek egy tesztet, lőjön fejbe  Higyjétek el jó szándékkal tettem

Majd inkább én ütlek fejbe ha ilyeneket irogatsz.

Ez itt mindennapos, őszinte magyar gyerekek gyűltek itt össze... akik szeretik egymást mellesleg...

[Marksman]

Viktor! Vitázhatunk...

http://www.wildundhund.de/r30/vc_content/bilder/firma438/Archiv_2005/090_098_zf_vergleich_1905.pdf

Zeiss Victory Diavari VM 3-12x56 LA T*: szálkereszt az első képsíkon, ergo nő, tehát ez is egy rakás kaki távcső?
A másik:

http://www.wildundhund.de/r30/vc_content/bilder/firma438/Archiv_2005/060_065_zf_vergleich_2005.pdf

Mindenben ugyanannyit tudott a Schmidt & Bender Zenith 2,5–10x56 FD, mint a Zeiss Victory Diavari VM 3–12x56 LA T*, kivéve a hajtásra való alkalmazhatóság (látómező miatt gondolom) és a nappali távoli lövéseknél, mert ott a Bender volt a jobb.
A másik kérdésedre nem tudom válaszolni, mert én nem láttam még a WuH tesztet, ahol a Bender Klassik és Bender Zenith egyszerre tesztalany és lövésállósági bibi volt, de ilyenről még mástól sem hallottam.

Hidd el Viktor, én nem akarok vitázni Veled, egy nagy barom vagyok, hogy a véleményem leírtam, először érzem azt amit régen, hogy kár volt. Nem fogok sem egy Doctert sem egy Zeisst megkövezni, mert nem próbáltam terepen, én pedig nem a papírtesztet hiszem el amit látok. Én lezártam a témát, ha megnántottalak, ne haragudj.  

[Sakac]

Vihar a bilibe....

Úgy ám!
Alábbiakat olvasva megint eszembejut öreg hivatásosunk Szabó Feri bácsi, akire már nagyon sokat hivatkoztam a fórumokon. Csak azért, mert kb 35 éve ugyanaz a 4x32 Zeiss van a 8x57 Mauserén. De valahogy mégis elejtett 800 körüli disznót, meg úgy 5-600 tarvadat... nem is értem hogy történhetett ez a malőr ultraszuper-variábel-reddot-überprémium távcső nélkül???

Ilyenkor szokták mondani hogy hát igen, a '70-es '80-as években más volt. Ez igaz is lenne, ha a szuper optikák megjelenése óta a Feri bá nem tudna disznót lőni. De ő még most is tud...

 

[Viktor]

Viktor! Vitázhatunk...

http://www.wildundhund.de/r30/vc_content/bilder/firma438/Archiv_2005/090_098_zf_vergleich_1905.pdf

Zeiss Victory Diavari VM 3-12x56 LA T*: szálkereszt az első képsíkon, ergo nő, tehát ez is egy rakás kaki távcső?
A másik:

http://www.wildundhund.de/r30/vc_content/bilder/firma438/Archiv_2005/060_065_zf_vergleich_2005.pdf

Mindenben ugyanannyit tudott a Schmidt & Bender Zenith 2,5–10x56 FD, mint a Zeiss Victory Diavari VM 3–12x56 LA T*, kivéve a hajtásra való alkalmazhatóság (látómező miatt gondolom) és a nappali távoli lövéseknél, mert ott a Bender volt a jobb.
A másik kérdésedre nem tudom válaszolni, mert én nem láttam még a WuH tesztet, ahol a Bender Klassik és Bender Zenith egyszerre tesztalany és lövésállósági bibi volt, de ilyenről még mástól sem hallottam.

Hidd el Viktor, én nem akarok vitázni Veled, egy nagy barom vagyok, hogy a véleményem leírtam, először érzem azt amit régen, hogy kár volt. Nem fogok sem egy Doctert sem egy Zeisst megkövezni, mert nem próbáltam terepen, én pedig nem a papírtesztet hiszem el amit látok. Én lezártam a témát, ha megnántottalak, ne haragudj.  

Szerintem azért vagyunk itt, hogy vitázzunk, de ha megsértődtél én nem hinném, hogy tehetek róla.

Hát választ nem kaptam ugyan, de mindegy. Pedig minőségbiztosítási szempontból igazi csemege lett volna egy mérnök válasza... Azt azért megjegyezném, hogy az Általad idézettek közül a felső link tartalmazza az ütésállósági tesztet. Azt pedig nem hinném, hogy két Bendert is össze kéne vetni lövésállóság szempontjából, ez azért már azt jelentené, hogy a gyártóval szemben komoly kételyek merültek fel.

Mellesleg ha figyelmesen elolvasod amit Puklus Zolinak írtam ma, akkor választ kapsz a Victoryval kapcsolatos kérdésedre is.

[Marksman]

Viktor!

"Akkor hogyan lehet az, hogy az egyik a WuH tesztben abszolút lövésálló volt, a másik meg nem? Vagy esetleg megeshet az a csoda, hogy a gyártók azonos minőséget produkálnak, csak a termékeik gyáron belül nem azonos minőségűek?"

"Azt pedig nem hinném, hogy két Bendert is össze kéne vetni lövésállóság szempontjából, ez azért már azt jelentené, hogy a gyártóval szemben komoly kételyek merültek fel."

Akkor nem értelek... Mire is gondolsz? Azért nem válaszoltam, mert nem is értem, mire vagy kíváncsi. Egyébként géptervező vagyok, nem minőségbiztosítási mérnök, utóbbi - minden derogálás nékül - menedzser szakma inkább, mint mérnöki.

[Viktor]

Viktor!

"Akkor hogyan lehet az, hogy az egyik a WuH tesztben abszolút lövésálló volt, a másik meg nem? Vagy esetleg megeshet az a csoda, hogy a gyártók azonos minőséget produkálnak, csak a termékeik gyáron belül nem azonos minőségűek?"

"Azt pedig nem hinném, hogy két Bendert is össze kéne vetni lövésállóság szempontjából, ez azért már azt jelentené, hogy a gyártóval szemben komoly kételyek merültek fel."

Akkor nem értelek... Mire is gondolsz? Azért nem válaszoltam, mert nem is értem, mire vagy kíváncsi. Egyébként géptervező vagyok, nem minőségbiztosítási mérnök, utóbbi - minden derogálás nékül - menedzser szakma inkább, mint mérnöki.

Ezt írtad:

"aki drágábban vesz itthon ugyanilyen minőséget, az vagy milliomos, vagy nem érdekli a pénz szórása és minden felesleget erre áldoz."

Na most: mi az UGYANOLYAN minőség? Én ezt kérdeztem.

[Marksman]

Minőség?
"A minõség nem más, mint a szolgáltatás, illetve termék azon tulajdonsága, illetve jellegzetessége, hogy milyen mértékben felel meg a megrendelõ, a felhasználó deklarált vagy feltételezett elvárásainak. " - innentől kezdve, mivel engem nem a labor érdekel, nálam ugyanolyan minőségű a Zeiss, a KAPS, a Nickel, a Swarovski, a Kahles, a Docter és talán a Schmidt Bender. Nem az altípusok, ezek mind, együtt. Nálam mind egyforma minőséget képviselnek, amit sikerült kipróbálnom, az vadászaton nem tudott többet ezek közül a másiknál, a legfőbb különbség az árban van véleményem szerint.

[Viktor]

No igen, köszönöm. Ez az utólagos ellenőrzési rendszerek alaptétele, Crosby óta egyetemi tanárok hada él abból az axiómából, hogy "minőség az amit az ügyfél annak tart."

A gond ezzel az, hogy ez nem igaz, ezzel ugyanis minden konkrét megállapodás uralhatatlanná válik, tekintettel arra, hogy a minőség egy szubjektív kategória, mindenki mást tart annak. Ha viszont megállapodásban gondolkodunk, akkor annak lehetnek hallgatólagos elemei, pl. legyen lövésálló.

Ne menjünk bele mélyebben, de csak arra szerettem volna rávilágítani, hogy a Te minőségérzeted és az enyém közt óriási különbségek is lehetnek. Ezért tartottam volna szerencsésebbnek, ha amikor a minőségről beszélsz, használd előtte a "SZERINTEM" szót.

[Marksman]

No igen, köszönöm. Ez az utólagos ellenőrzési rendszerek alaptétele, Crosby óta egyetemi tanárok hada él abból az axiómából, hogy "minőség az amit az ügyfél annak tart."

A gond ezzel az, hogy ez nem igaz, ezzel ugyanis minden konkrét megállapodás uralhatatlanná válik, tekintettel arra, hogy a minőség egy szubjektív kategória, mindenki mást tart annak. Ha viszont megállapodásban gondolkodunk, akkor annak lehetnek hallgatólagos elemei, pl. legyen lövésálló.

Ne menjünk bele mélyebben, de csak arra szerettem volna rávilágítani, hogy a Te minőségérzeted és az enyém közt óriási különbségek is lehetnek. Ezért tartottam volna szerencsésebbnek, ha amikor a minőségről beszélsz, használd előtte a "SZERINTEM" szót.

Én ezt tanultam minőségmenedzsmentből, mint mondtam, nekem nem szakterületem a minőségbiztosítás és nem is érdekel. Nekem annyi a feladatom, hogy a munka amit kiadok megfeleljen a felettesemnek, ezért ő ellenőrzi is. Más minőségbiztosítási feladatokra QC-seket alkalmaznak.
Utolsó mondatodra hadd utaljak a 15:16:43 elküldött hozzászólásom utolsó két szavával:

véleményem szerint.

[Viktor]

No igen, köszönöm. Ez az utólagos ellenőrzési rendszerek alaptétele, Crosby óta egyetemi tanárok hada él abból az axiómából, hogy "minőség az amit az ügyfél annak tart."

A gond ezzel az, hogy ez nem igaz, ezzel ugyanis minden konkrét megállapodás uralhatatlanná válik, tekintettel arra, hogy a minőség egy szubjektív kategória, mindenki mást tart annak. Ha viszont megállapodásban gondolkodunk, akkor annak lehetnek hallgatólagos elemei, pl. legyen lövésálló.

Ne menjünk bele mélyebben, de csak arra szerettem volna rávilágítani, hogy a Te minőségérzeted és az enyém közt óriási különbségek is lehetnek. Ezért tartottam volna szerencsésebbnek, ha amikor a minőségről beszélsz, használd előtte a "SZERINTEM" szót.

Én ezt tanultam minőségmenedzsmentből, mint mondtam, nekem nem szakterületem a minőségbiztosítás és nem is érdekel. Nekem annyi a feladatom, hogy a munka amit kiadok megfeleljen a felettesemnek, ezért ő ellenőrzi is. Más minőségbiztosítási feladatokra QC-seket alkalmaznak.
Utolsó mondatodra hadd utaljak a 15:16:43 elküldött hozzászólásom utolsó két szavával:

véleményem szerint.

Csakhogy innen indultunk:

Re: Céltávcsövek
« Válasz #890 Dátum: Ma - 13:18:11 »

De örülök, hogy utólag helyre kerültek a dolgok!