Céltávcsövek

[Horrido]

Swar, nem fogod szürkületben látni a szálkereszt közepét, mert annyira vékony, hogy kitakaródik a célon és majd "közé beszorítom" lesz a helyzet. ( ezért is adják el)
Leupold meg nem olyan jó optikai teljesítményileg, főleg szürkületben, mint a swar.
Szerintem.

Swar. Azért van az oldala kivastagítva, hogy lássál szürkületben és nagyon gyenge fényben. Szvsz egy vil.pont csak rosszabb ilyen helyzetben (szűkíti a pupillát) Lőttem nem kevés disznót vele és nem akarom eladni.
Leupold valóban nappali cső inkább. 

[Boar]

Sziasztok!

Céltávcső vásárlás előtt állok és lenne két variációm:
¤ 2,5-10x56 Swarovski Habicht "4" szálkereszttel, nem vil.pontos (kb. 4 éves a cső, de hibátlan karcmenetes)
¤ 3,5-10x50 Leupold VX-3 vil. pontos

Mind2 ugyanabban az árkategóriában lenne!

Ki-mit tanácsol, vagy melyiket ajánljátok?

Válaszokat előre is köszi!

Vadászüdv.:

Marci

Swaro.
Valszeg tovább látod vele a szálkereszt közepét mint a Leupoldal azt, hogy mire is kellene tenni a világító pontot...
És ha le kell tekerni a nagyítást, jobb a 2.5x mint a 3.5x...

[sab]

Swar. Azért van az oldala kivastagítva, hogy lássál szürkületben és nagyon gyenge fényben. Szvsz egy vil.pont csak rosszabb ilyen helyzetben (szűkíti a pupillát) Lőttem nem kevés disznót vele és nem akarom eladni.
Leupold valóban nappali cső inkább. 

"Szvsz egy vil.pont csak rosszabb ilyen helyzetben (szűkíti a pupillát) "

Na, ez nekem új, de ha Te mondod !

[Stefi]

Swar, nem fogod szürkületben látni a szálkereszt közepét, mert annyira vékony, hogy kitakaródik a célon és majd "közé beszorítom" lesz a helyzet. ( ezért is adják el)
Leupold meg nem olyan jó optikai teljesítményileg, főleg szürkületben, mint a swar.

Szerintem.

Valahogy sab véleménye áll közel az enyémhez , de mivel két jó minőségi távcsőröl van szó nehéz állástfoglalni.
A távcsövek választásának fő kritériumai sorrendben :  (szigorúan a saját véleményem )

Első / Legyen stabil lövésre kis koccanásra ne mozduljon el !   (ennek mindkettő megfelel)
Második / A célt kell látni !   ( Ebben egyértelműen a Swar a jobb )
Harmadik / Ha látom a célt rá kell tenni az irányzójelet   ( Ebben viszont lehet hogy a Leopold vill pontja a jobb. )

Itt tényleg neked kell eldönteni a kérdést .  A Swar-al rosszab körülmények között is fogod látni a célt ( az az a vadat)
                                                              Ha a Leopoldal látod akkor viszont biztosabban meg tudod célozni.         
Azért ha szavazni kéne akkor a Swar ! 

[sab]

Van egy mondásom.
Az nagyon jó, ha az optika annyira jó minőséggel, fényáteresztéssel, szürkületi gyakorlati tudással rendelkezik, hogy rendesen látni lehet a vadat vele, de nagyon kellemetlen, ha nincs mivel pontosan célozni, mert annyira vékony a szálkereszt, hogy az kitakaródik a vad sötét testén.
( ténylegesen nem is látni, csak a vastag szálakra tudunk hagyatkozni, mert más nincs, és ott is csak a szélsőkre. (pld. 4/A)

Másik véglet, mikor van egy frankó szálkereszt világítás, amely szépen szabályozható, nem vakít, csak parázslik, nem vonja el a figyelmet, de el lehetne helyezni a vadon rendesen, csak az a gond, hogy a céltávcső optikai tudása annyira kevés, hogy van mivel célozni, de nincs mire.

Tehát ezzel csak azt akarom mondani, hogy az sem jó, ha van mivel, de nincs mire, és az sem jó, ha van mire, de nincs mivel célozni.

Én az egészből csak ezt szerettem volna megértetni.

[Jager74]

"Tehát ezzel csak azt akarom mondani, hogy az sem jó, ha van mivel, de nincs mire, és az sem jó, ha van mire, de nincs mivel célozni."-ez olyan,mint amikor van kivel,de nincs hol...illetve van hol,de nincs kivel!

[oceanwave]

A világítópont nagy előny, de nekem a Kahles-szel se volt olyan gondom sosem, hogy nem tudtam hol a szálkereszt a disznón. Pedig azon nincs világítópont. Én inkább a Swaro-t választanám, bár szerintem a Leupold se az a kategóriájú távcső, amivel olyan gondja lenne, hogy ne tudná megállapítani, hogy milyen vad állt ki elé... De a Swarovski meg egy életre szól.

[sab]

"Tehát ezzel csak azt akarom mondani, hogy az sem jó, ha van mivel, de nincs mire, és az sem jó, ha van mire, de nincs mivel célozni."-ez olyan,mint amikor van kivel,de nincs hol...illetve van hol,de nincs kivel!

Ha ezt is vadászatnak, levadászásnak tekintjük, akkor valóban, ez is kellemetlen.

[SzakiMarci]

Úgy döntöttem a Leupoldról lemondok.

Lenne azonban a Swaro-nak egy kihívója:
Zeiss Classic Diavari 2,5-10x50 8-as szálkereszttel.

Erről vélemény, a Swaro-hoz képest?


Vadászüdv.:

Marci

[RWS]

Úgy döntöttem a Leupoldról lemondok.

Lenne azonban a Swaro-nak egy kihívója:
Zeiss Classic Diavari 2,5-10x50 8-as szálkereszttel.

Erről vélemény, a Swaro-hoz képest?


Vadászüdv.:

Marci

Én elkötelezett híve vagyok a Zeiss-nek, de a korrektség kedvéért, a fiatalabb, jobb állapotút részesíteném előnyben.
Ha hasonló korúak és állapotúak, akkor én a Zeiss-t venném.   Te viszont próbálgasd és amelyik szimpatikusabb. Mindegyikkel jól jársz, ha valóban jó állapotúak.
 

[SzakiMarci]

Én elkötelezett híve vagyok a Zeiss-nek, de a korrektség kedvéért, a fiatalabb, jobb állapotút részesíteném előnyben.
Ha hasonló korúak és állapotúak, akkor én a Zeiss-t venném.   Te viszont próbálgasd és amelyik szimpatikusabb. Mindegyikkel jól jársz, ha valóban jó állapotúak.
 

Szia!

A Zeiss (2,5-10x50) vadi új, a Swaro (2,5-10x56) 1. gazdás, 4 éves, de hibátlan!

Vadászüdv.:

Marci

[RWS]

Szia!

A Zeiss (2,5-10x50) vadi új, a Swaro (2,5-10x56) 1. gazdás, 4 éves, de hibátlan!

Vadászüdv.:

Marci

Még, ami fontos "lehet", az ár!

[SzakiMarci]

Még, ami fontos "lehet", az ár!

Zeiss: 750 Euro
Swaro: 700 Euro körül szeretném megvenni


Vadászüdv.:

Marci

[RWS]

Zeiss: 750 Euro
Swaro: 700 Euro körül szeretném megvenni


Vadászüdv.:

Marci

50 euro a különbség!
Én a Zeiss-t venném.

[Boar]

Zeiss: 750 Euro
Swaro: 700 Euro körül szeretném megvenni


Vadászüdv.:

Marci

Ezek "sofort kauf" árak?
Mert amúgy nagyon mindegy, hogy Te mennyiért szeretnéd megvenni, a licitbe mások is beleszólnak...