Céltávcsövek

[Viktor]

Megmondom őszíntén, nem értem, hogy miért ne lehetne egyszerre tisztítani az optikát és utána a fegyvert.
Én is úgy szoktam, ahogy Viktor.
Először az optikát megtisztítom ecsettel, folyadékkal és mikroszálas kendővel és ekkor még nem olajos a kezem, mert a fegyvert csak ezek után kezelem.
Ha az optikát megtisztítottam, kifújom a védőkupakokat, hogy ha került bele por akkor az kijöjjön belőle és utána felteszem a távcsőre.
Ezek után állok neki a fegyver tisztításának.
Nem tudom mi baja lehetne a távcsőnek, ha rajta a védőkupak elől, hátul?


Hát sajnos azt kell, hogy mondjam, nagyon kevesen rendelkeznek céltávcső védőkupakokkal, ezért írtam én is amit írtam.
Természetesen ha van védőkupak, még annak használatok is, spray fegyverolaj használata esetén, arra is mehet olaj, amely nem jó ha ott van.
Ettől függetlenűl ez olyan dolog, amely egyénfüggő és szokásfüggő, ki-ki hogyan.
Nekem célszerű elsőként a fegyvert, majd a céltávcsövet, ha valaki másként teszi, abból még gond nem származott.
Legfeljebb többet dolgozik a takarítással.

Baja nem lesz, ha a kupakra megy. Egyébként is letörlöm onnan.

[Viktor]

Megmondom őszíntén, nem értem, hogy miért ne lehetne egyszerre tisztítani az optikát és utána a fegyvert.
Én is úgy szoktam, ahogy Viktor.
Először az optikát megtisztítom ecsettel, folyadékkal és mikroszálas kendővel és ekkor még nem olajos a kezem, mert a fegyvert csak ezek után kezelem.
Ha az optikát megtisztítottam, kifújom a védőkupakokat, hogy ha került bele por akkor az kijöjjön belőle és utána felteszem a távcsőre.
Ezek után állok neki a fegyver tisztításának.
Nem tudom mi baja lehetne a távcsőnek, ha rajta a védőkupak elől, hátul?

Én ugyanígy csiálom, hajszálra.

[Viktor]

Egyébként sajnos mind Sabnak, mid Wetzlar Komának igaza van.

Nagyon sok távcsövet látni kupak nélkül, ami szerintem kifejezett felelőtlenség akkor, amikor megveszünk egy százezres optikát és semmilyen módon nem gondoskodunk a védelméről. Pedig - legyen akármilyen masszív szerkezet - egy távcső lencséje és annak bevonata komolyan károsodhat, ha nem védjük. Ha belegondolunk abba, hogy egy sima ujjlenyomat mennyire káros, azt kell mondanom: ez valóban egyfajta igénytelenség is.

[P.Zoli]

Egyébként sajnos mind Sabnak, mid Wetzlar Komának igaza van.

Nagyon sok távcsövet látni kupak nélkül, ami szerintem kifejezett felelőtlenség akkor, amikor megveszünk egy százezres optikát és semmilyen módon nem gondoskodunk a védelméről. Pedig - legyen akármilyen masszív szerkezet - egy távcső lencséje és annak bevonata komolyan károsodhat, ha nem védjük. Ha belegondolunk abba, hogy egy sima ujjlenyomat mennyire káros, azt kell mondanom: ez valóban egyfajta igénytelenség is.

Pedig jóformán a leggagyibb távcsövekhez is jár a gumis, első-hátsó védőkupak. Tegnap néztem a leendő kispuskámra távcsövet és a 15.000,- Ft.-os csövön is rajta a gyári kupak.
A távcső egyik legfontosabb részét védjük vele a lencsét és bevonatait. Nem kifizetődő a trehányság.

[wetzlar]

Hát látni bőven védőkupak nélküli céltávcsövet...nem is keveset.

De nem az enyémet. Előbb kérdezzen Kend, aztán lőjön....

Egy szóval nem mondtam, hogy nincs a tiéden...

[Huta]

Vettem egy olcsó, Hunter fantázianevű, amúgy Ritter Optik feliratú 6-24X50 távcsövet. Az istennek sem bírom belőni     vele rendesen a fegyvert, (egy  új  Zastava M70 .243-t), van esetleg ezzel valakinek tapasztalata? Bótban vettem, külön elmondtam, hogy mire kell, de úgy tűnik, feleslegesen. Ránézésre bírnia kellen, de ha végre ponton van, akkor elég neki egy nagyítás váltás, és már félrevisz, 100-on olyan 5-6 cm-t legalább, össze-vissza. Persze lehet, hogy a cső rossz, vagy a lőszert nem bírja, de nem hiszem, mert a távcsövön történő változtatás után megy el a lövés. (Remington, Sako, mindegyikkel sz.r lenne?)

Erről jut eszembe:-) Van valakinek olcsó (kb. 50-60eFt-ig), de MŰKÖDŐ, eladó hasonló paraméterű távcsöve esetleg? Vagy tudna ajánlani? Köszi.

[Viktor]

Vettem egy olcsó, Hunter fantázianevű, amúgy Ritter Optik feliratú 6-24X50 távcsövet. Az istennek sem bírom belőni     vele rendesen a fegyvert, (egy  új  Zastava M70 .243-t), van esetleg ezzel valakinek tapasztalata? Bótban vettem, külön elmondtam, hogy mire kell, de úgy tűnik, feleslegesen. Ránézésre bírnia kellen, de ha végre ponton van, akkor elég neki egy nagyítás váltás, és már félrevisz, 100-on olyan 5-6 cm-t legalább, össze-vissza. Persze lehet, hogy a cső rossz, vagy a lőszert nem bírja, de nem hiszem, mert a távcsövön történő változtatás után megy el a lövés. (Remington, Sako, mindegyikkel sz.r lenne?)

Erről jut eszembe:-) Van valakinek olcsó (kb. 50-60eFt-ig), de MŰKÖDŐ, eladó hasonló paraméterű távcsöve esetleg? Vagy tudna ajánlani? Köszi.

Ha visszaállsz a belövési nagyításra, akkor is produkálja ezt?

[Csaba]

Ez a cső egyre jobban felkelti az érdeklődésemet! 
Kíváncsi leszek, hogy mikor dobják piacra illetve, hogy milyen lesz a "tudása"...

[Viktor]

Csak nem az új Leica?

Hun talá'tad?

[Csaba]

Csak nem az új Leica?

Hun talá'tad?

De igen!

A Purdey szereli vele némelyik forgó-tolózáras fegyverét.

[S.Peti]

Ez a cső egyre jobban felkelti az érdeklődésemet! 
Kíváncsi leszek, hogy mikor dobják piacra illetve, hogy milyen lesz a "tudása"...

Régi darab, Kanadában sok van...

[Viktor]

Most, hogy jobban megnézem: ebből a fajtából tényleg sok pörög az ebay-en...

[Csaba]

Nemrég kaptam az infót, hogy az ősszel piacra dob a Leica egy új, Európába szánt céltávcsövet. Gondolom annak a szürkületi értékei jobbak lesznek, mint ezeknek a tengeren-túlra gyártott csöveknek.
No, erre leszek én kiváncsi! 

[Csaba]

Ja, a kép csak illusztráció! 

[Steve]

Csabikám....!!!!

Ennyi erővel egy 100-as fehérre zománcozott kályha csövel is illusztrálhattál volna.... :ALC